Мифология AMD. 18 месяцев спустя

Тверже всего мы верим в то,
о чем меньше всего знаем.
Мишель де Монтень

Еще в сентябре прошлого года на сайте «Компьютерра-онлайн» я опубликовал колонку редактора под названием «Предмет веры». Посетители сайта, возможно, ее еще помнят, а для остальных кратко перескажу содержание.

Колонка начиналась с притчи о том, как некий безбожник-полемист пришел в храм и обратился к батюшке с предложением подискутировать по одному очень частному богословскому вопросу. Батюшка предложение принял. Выбрали место и время. Встретились. Четко сформулировали этот частный богословский вопрос, и, по праву гостя, первым выпало защищать свою позицию безбожнику. «Для начала, — заявил методичный полемист, — я сформулирую несколько общих аксиом и, уже на их основе, буду высказывать свои предположения и их доказательства». «Не возражаю», — опрометчиво согласился батюшка. «Итак, аксиома первая, — приступил к делу безбожник, — и основная: бога нет».

До второй аксиомы, как вы понимаете, дело уже не дошло. На самом деле безбожник и священник вряд ли могут конструктивно подискутировать по частным проблемам богословия, и дискуссия между ними возможна только по принципиальным вопросам, таким как: «А есть ли бог?». Эта притча с неким религиозным бэкграундом была рассказана в колонке с единственной целью — показать, что в огромном числе принципиальных дискуссий их предмет одновременно является для участников и предметом веры. Раз так, то конструктивная дискуссия просто невозможна. Развивая идею, высказанную в онлайновой колонке, хочу отметить, что подмена анализа фактов обсуждением псевдорелигиозных догм свойственна не только дискуссиям. К сожалению, тем же грешат практически все стороны человеческой деятельности, в той или иной степени, разумеется.

Вспомнил я об этой колонке вот по какому поводу. В конце января, получив пресс-релизы от Intel и AMD с итогами деятельности этих компаний за четвертый квартал 2000 года и за весь год в целом, я на основе их содержания сделал для себя ряд выводов и благополучно про эти пресс-релизы забыл. В конце концов, содержание подобных документов еженедельно доводит до читателей Сергей Леонов в «Каналах», и не вижу никаких причин перебивать у него хлеб. Однако вспомнить о них пришлось. Дело в том, что на глаза постоянно попадалась аналитика, посвященная итогам года на микропроцессорном рынке, с выводами которой я никак не мог согласиться, поскольку они не были подкреплены самым главным — фактами. Зато предубеждений, домыслов и даже отсутствия здравого смысла было предостаточно. Ну ладно, «зашоренность» и леность отдельных журналистов, не удосужившихся хотя бы внимательно прочитать вышеупомянутые пресс-релизы, вполне объяснима: компьютерная журналистика у нас все еще на этапе становления. Описывать отдельные устройства мы уже почти научились, со временем, возможно, научимся и компьютерный рынок анализировать, что, безусловно, намного сложнее. Для этого, как минимум, надо было в свое время закончить университет вместе с людьми масштаба К. Барретта или У. Сандерса, а затем не один десяток лет поработать в отрасли. На сегодняшний день таких IT-журналистов и аналитиков в России нет. Однако тема меня зацепила, и на сайте нашего журнала был проведен незамысловатый опрос: «Какая фирма, по вашему мнению, является лидером рынка микропроцессоров для PC по итогам 2000 года?» Вариантов ответа было всего четыре: AMD, Intel, VIA и «Не знаю». Результаты опроса оказались довольно неожиданными: более 40 процентов назвали лидером фирму AMD. И они действительно верят в этот миф. Что же, опять сложилась ситуация, схожая с той, о которой я писал на страницах «Компьютерры» 18 месяцев назад в «Мифологии AMD»? Или, быть может, так и есть на самом деле? И не леность и «зашоренность» свойственна упомянутым «аналитикам», а проницательность и информированность?

Лидер рынка

Понятие «лидер рынка» довольно расплывчато. А действительно, по каким параметрам выявлять лидера? По годовым объемам продаж? По принадлежащей ему доле рынка? По рыночной стоимости компании? По чистой прибыли, полученной за год? По величине выплаченных акционерам дивидендов? По темпам роста? Этот перечень финансовых параметров можно продолжать долго. А может быть, надо использовать некие технологические параметры, причем для каждого рынка свои? Для микропроцессорного, к примеру, — сравнивать технологические процессы изготовления микросхем. Освоил 0,13 мкм в 2000 году — лидер рынка, не освоил — аутсайдер. Или: объявил первым микропроцессор с тактовой частотой 1 ГГц — молодец, а был вторым — извини. Может, лидерство стоит определять по числу членов фэн-клубов? Или по количеству наград в компьютерной прессе? Я не могу ответить однозначно, поэтому лидера рынка микропроцессоров для PC попробую выявить на основе здравого смысла.

Денежки любят счет. Так посчитаем их в чужих карманах!

Денежки будем считать с некоторой оговоркой. Дело в том, что и Intel, и AMD выпускают не только микропроцессоры, но и микросхемы флэш-памяти, системные чипсеты, а Intel — еще и материнские платы, коммуникационное оборудование и т. п. Однако восемь-девять долларов дохода из каждых десяти эти компании получают все-таки на микропроцессорном рынке, то есть именно производство микропроцессоров определяет профиль их деятельности.

За 2000 год Intel продала продукции на 33,7 млрд. долларов, а фирма, оспаривающая у нее лидерство, то есть AMD, — на 4,6 миллиарда. Разница — в 7,3 раза. Чистая прибыль за тот же период достигла у Intel 12,1 млрд. долларов (на 49 процентов больше, чем в 1999 году, когда дела у AMD шли еще очень плохо!) против 983 млн. долларов у AMD, причем около 189,2 млн. долларов было получено AMD за счет продажи своего телекоммуникационного подразделения и погашения облигаций (тем самым AMD в 2000 году ушла с рынка телекоммуникационного оборудования). На каждый доллар поставленного потребителям оборудования Intel получила 35 центов чистой прибыли, а AMD — 21 цент. Если исключить из расчета прибыль от продажи телекоммуникационного отделения, то эта цифра составит для AMD всего лишь 17 центов на доллар, то есть прибыльность бизнеса у AMD вдвое ниже, чем у Intel. Дам маленький комментарий: этот результат был вполне предсказуем. AMD на протяжении всего года проводила агрессивную ценовую политику, предлагая на рынке процессоры сравнимой с продукцией Intel производительности за существенно меньшую цену. Косвенно этого шага потребовала и дороговизна системных плат под процессоры семейства К7, цены на которые достигли сопоставимого с системными платами для процессоров Intel уровня только во второй половине 2000 года, да и то далеко не везде. Таким образом, во многом за счет усилий самой фирмы AMD цена систем на основе процессоров семейства К7 поддерживалась в течение года на вполне конкурентном уровне. Другой важной причиной, толкающей AMD на ценовую войну с Intel, стала необходимость заметного увеличения своей доли на рынке микропроцессоров для PC.

Удалось ли AMD решить эту задачу? В провальном 1999 году она сумела продать всего лишь 18,8 млн. микропроцессоров. В 2000 году эта цифра заметно выросла — 26,5 млн. процессоров, то есть более чем в 1,4 раза. Хороший результат, ничего не скажешь. Однако стоит посмотреть на него внимательнее. Первые три квартала 1999 года были для AMD далеко не лучшими, и только четвертый квартал, когда сказался эффект поступления на рынок процессоров Athlon в заметных количествах, оказался прибыльным. Именно в этом квартале AMD удалось продать более 6 млн. микропроцессоров. Примем этот квартал за исходную точку. Можно было бы ожидать, что по мере увеличения объемов выпуска процессоров последнего поколения ежеквартальный объем продаж микропроцессоров AMD в 2000 году заметно возрастет. Однако этого не произошло. В среднем ежеквартально фирме AMD удавалось продавать чуть более 6,5 млн. процессоров. Рост по сравнению с 4-м кварталом 1999 года, безусловно, есть, но он совсем не впечатляет. В течение года шло замещение устаревших процессоров семейства К6 на процессоры семейства К7, которых выпускалось в начале года чуть более миллиона штук в квартал, а к концу года, видимо, более 5 млн. штук в квартал (AMD планировала к концу года достичь объема выпуска современных моделей процессоров около 7,2 млн. штук в квартал). На сегодняшний день AMD, по ее собственным уверениям, контролирует около 17 процентов рынка микропроцессоров для PC. То есть 6,8-6,9 млн. штук в квартал составляют 17 процентов рынка на конец 2000 года. Сколько же она имела в конце 1999 года со своими шестью миллионами? Столько же, а может быть, и больше. Объем рынка микропроцессоров за 2000 год заметно вырос, процентов на 10-15, по различным оценкам, однако этот рост был покрыт преимущественно продукцией Intel. Более того, в 2000 году спрос на процессоры Intel существенно превышал предложение. Эту разницу лишь в некоторой степени смягчили процессоры от AMD, несмотря на то что фирма имела в течение всего года свободные производственные мощности и даже предлагала их на рынке. То есть одной из своих главных целей — заметного увеличения занимаемой доли рынка — AMD добиться не удалось. А что удалось? Удалось практически полностью заместить процессоры семейства К6 процессорами семейства К7, что привело к стабильной прибыли на протяжении всего года, а также к сохранению некоего «статус-кво» с Intel. Удалось также добиться признания практически у всех крупнейших производителей персональных компьютеров. Это, безусловно, серьезные достижения. Без всякого сарказма.

А сколько процессоров для PC поставила за 2000 год фирма Intel? Это довольно сложный вопрос, так как сама она подобных официальных данных традиционно не публикует. В ежеквартальных пресс-релизах уже который год присутствует одна и та же стандартная фраза: «Объем поставок микропроцессоров достиг в N-м квартале рекордного уровня». И всё. Однако попробуем хотя бы оценить объем поставок. Фирма AMD заявляет о своем контроле над 17 процентами рынка микропроцессоров для PC. Предположим, что приведенная цифра мало менялась в течение года. Тогда на оставшихся производителей приходится не более 83 процентов. Пусть VIA и другие мелкие производители микропроцессоров контролируют 3 процента рынка, тогда на долю Intel приходится не менее 80 процентов, что составляет около 125 млн. чипов в год. Это в 4,7 раза больше, чем поставляет на рынок AMD. Оценка, конечно, довольно грубая, хотя бы потому, что не известно, включает ли фирма AMD в понятие «микропроцессоры для PC» процессоры для мобильных компьютеров (ноутбуков) и серверов. Будем считать, что включает. Что ж, попробуем посчитать по-другому. Независимые источники оценили объем поставок микропроцессоров для PC за 4-й квартал 2000 года в 40 млн. штук. Отнимаем известную долю AMD, VIA и остальных и получаем приблизительно 31-32 млн. процессоров от Intel за четвертый квартал, весьма сложный из-за замедления темпов роста экономики в США и в мире в целом. И за весь 2000 год получаем весьма похожую величину: 124-128 млн. микропроцессоров. Оперировать цифрами можно и дальше, только какой в этом смысл? Лидера рынка микропроцессоров для PC по финансовым показателям можно разглядеть невооруженным глазом. Если захотеть его увидеть.

Технологические гонки. За лидером

В 2000 году AMD записала себе в актив немало технологических достижений. Это перевод значительной части выпускаемых микропроцессоров на производство с проектными нормами 0,18 мкм и с так называемыми медными соединениями, а также существенная модернизация процессоров (новая корпусировка под Socket A, интегрированный кэш второго уровня, выпуск «бюджетного» процессора Duron и т. п.). Весомым стало объявление и поставка на рынок микропроцессоров Athlon с тактовой частотой 1 ГГц, а к концу года и 1,2 ГГц. Всё это так. Однако и компания Intel не потеряла год даром. И производство по проектными нормам 0,18 мкм стало основным для всех семейств процессоров, включая «бюджетный» Celeron, и процессоры Pentium III преодолели гигагерцовый рубеж. Помимо этого произошли еще два важнейших события: объявлена микропроцессорная архитектура NetBurst, и в ноябре 2000 года выпущен первый микропроцессор на ее основе (Pentium 4) с тактовой частотой 1,3, 1,4 и 1,5 ГГц. Если же говорить о технологиях производственных, то в 2000 году Intel сумела так качественно подготовить производство Pentium 4, что темпы увеличения объемов производства этого процессора примерно вшестеро превзошли аналогичный показатель для процессоров семейства P6. Выпустив в конце 2000 года несколько сотен тысяч чипов Pentium 4, Intel планирует в первом квартале 2001 года довести их производство до 1 миллиона, а к концу 2001 года — до 15-20 млн. штук ежеквартально, превзойдя, таким образом, объем выпуска процессоров Pentium III. И еще одним важным технологическим достижением стало завершение разработки новой 0,13-микронной технологии изготовления микросхем. Ее внедрение в производственный процесс произойдет в этом году. Intel первой в отрасли завершила работу над технологией и довела ее до готовности к промышленному применению. О внедрении технологии энергосбережения SpeedStep для мобильных процессоров, о мобильных Pentium III, потребляющих менее 1 Вт, особенно распространяться не буду, так как AMD в 2000 году на этом рынке практически ничем себя не проявила, как и на рынке процессоров для серверов. Впрочем, в 2001 году ситуация изменится: уже появился мобильный Duron (правда, с довольно большим энергопотреблением), и вот-вот появится возможность создавать двухпроцессорные конфигурации на основе процессоров Athlon, то есть AMD каким-то образом заявит себя и на рынке серверов. Однако это история не прошлого, а уже текущего года.

Несколько слов о сравнительной производительности микропроцессоров от Intel и AMD. Полемика о том, какой процессор быстрее при равной тактовой частоте — Athlon или Pentium III, не утихала весь год. Athlon предпочтительнее выглядел на большинстве распространенных бенчмарков, а Pentium III брал свое при исполнении ряда приложений, причем самыми весомыми для большинства пользователей-энтузиастов (людей, как правило, молодых) оказались дополнительные 7-10 FPS в «Quake III» при низких разрешениях и мощном 3D-ускорителе. В целом разница в производительности укладывалась в несколько процентов, что, на мой взгляд, удивительно, так как конкурировали между собой процессоры с архитектурой 1995 года (P6) и 1999 года (К7). Эта разница должна быть больше. Поэтому при выборе процессора главную роль играли цена систем на его основе и их доступность на рынке, а также стабильность работы систем с различным оборудованием и личные субъективные предпочтения. Одно время AMD предлагала на рынке процессоры с более высокой тактовой частотой, чем у процессоров Intel, но к концу года ситуация сменилась на обратную. Сейчас доступны процессоры Pentium 4 с тактовой частотой до 1,5 ГГц, тем не менее полемика по поводу производительности продолжается. В ряде тестов Pentium 4 уступает и Pentium III, и Athlon — несмотря на более высокую тактовую частоту. На других тестах, связанных преимущественно с потоковой обработкой мультимедийной информации и оптимизированных под SSE2, Pentium 4 превосходит по производительности процессоры предыдущего поколения в разы. Эта полемика скорее всего прекратится сама собой по одной простой причине: Pentium 4 может делать то, на что другие микропроцессоры для PC неспособны в принципе. И по мере появления приложений, использующих возможности Pentium 4 на «полную катушку», этот факт будет все более и более очевидным. Впрочем, и сегодня от Pentium 4 можно получить заметный прирост производительности при исполнении «тяжелых» приложений, таких как современные 3D-игры: в той же «Quake III», хотя игра пока не оптимизирована под SSE2, можно получить лишних 40-50 FPS.

Так что лидера рынка микропроцессоров для PC в 2000 году на основании технологических достижений назвать тоже нетрудно. Сделайте это сами.

Подведем итоги

В упомянутой «Мифологии AMD» я рассказывал, как раз за разом заявления AMD о конкурентоспособности ее процессоров оказывались мифом. В истекшем году обвинять фирму в чем-либо подобном нет никаких оснований. Она производит хорошие процессоры и продает их по хорошей цене. Однако родились новые мифы, теперь уже о лидерстве AMD на микропроцессорном рынке. Правда, в нынешней ситуации есть одна тонкость. Автором мифов о самой себе фирма чаще всего уже не является, а мифотворчеством занимается так называемое community AMD, то есть сообщество ее стойких поклонников. И этот факт может только радовать, будучи явным признаком здоровья компании. Пожелаем ей удачи. В гонке за лидером.