Pentium возвращается. Обзор и тестирование процессоров Intel Pentium G620 и G850

Имя Pentium получили недавно продукты G620, G620T, G840 и G850. В линейке процессоров Intel они сейчас занимают нишу между Core i3 и Celeron. С маркетинговой точки зрения использование столь раскрученного имени оправдано и полезно, да и номенклатурной логики Intel не занимать. С момента неудачи архитектуры NetBurst прошло достаточно много времени, и торговая марка Pentium, которая в прошлом ассоциировала себя с Hi-End, сегодня позиционируются вендором как недорогое доступное решение. Рассматриваемые Pentium’ы также ориентированы на массовый рынок и занимают ценовую нишу $64-86. Архитектура? Sandy Bridge, разумеется.

Процессоры Intel Pentium G620 и G850

Линейка процессоров Pentium для LGA1155 насчитывает четыре модели, три из которых (с индексами G850, G840 и G620) отличаются исключительно тактовыми частотами. А одна – G620T, так называемая «зеленая» Т-версия центрального процессора, имеет сниженное тепловыделение в 35 Вт, против стандартных 65 Вт для моделей без индекса T.

Использование платформы LGA1155 для продуктов Pentium G620 и G850 весьма логично и оправданно. Микроархитектура Sandy Bridge довольно гибкая и позволяет создавать множество решений с разными возможностями, уровнем быстродействия и тепловыделения.

«Брюшко» новых процессоров позволяет достаточно легко отличить их от четырехядерных моделей, ну а «ключи» не позволят случайно установить новинки в Socket 1156.

Давайте подробнее рассмотрим характеристики и возможности процессоров Intel Pentium G620 и G850, которые для удобства были сведены в таблицу.

Очевидно, что за основу Pentium взят хорошо знакомый нам процессор Intel Core i3 с микроархитектурой Sandy Bridge – те же два ядра, встроенное графическое ядро HD Graphics и кэш-память третьего уровня объёмом 3 Мбайт, однако тактовая частота снижена.

Процессоры Intel Pentium G620 и G850 определяются в операционной системе как двуядерные, а не четырехядерные, как это было в случаи с Core i3. Объясняется данное явление отсутствием поддержки технологии Hyper-Threading, которая, напомним, позволяла выполнять по два потока данных на каждом ядре процессора, за счет чего и достигалась пресловутая «четырехядерность» Intel Core i3.

В прошлых материалах мы неоднократно рассказывали о встроенном графическом ядре HD 3000/2000 в Core i3, а если быть точнее, о технологии Quick Synс. В Intel Pentium G620 и G850 встроенная графика есть, а вот аппаратного блока для ускорения перекодирования HD-видео нет.

Отсутствие Quick Synс оказалось не самым большим огорчением: Intel лишила Pentium G620 и G850 и поддержки технологии Turbo Boost. Множитель, формирующий тактовую частоту центрального процессора, заблокирован. Таким образом, Intel Pentium G620 и G850 лишены возможностей по разгону. Аналогичным образом Intel сегментировала и процессоры Core прошлого поколения.

И, к слову, это еще не все возможности, которых нет у Pentium в сравнении с Core i3. Так, контроллер памяти ограничен поддержкой DDR3-1067/1333 SDRAM и не может работать с более высокими множителями. Ну и отдельно отметим отсутствие поддержки AES-NI и AVX – наборов криптографических и векторных инструкций. От теоретической части плавно переходим к практической.

Тестирование

Процессоры Intel Pentium G620 и G850 тестировались в соответствии с нашей стандартной методикой. Для тестового стенда применялись 2 материнские платы: Biostar TP67XE и Biostar TH67XE. Дискретное решение использовалось для всех тестов, а интегрированное – для тестирования возможностей встроенной графики. Другие комплектующие, используемые в тестовом стенде: 2x2 ГБ оперативной памяти Transcend aXeRam DDR3-2000, видеокарта MSI N470 GTX, жесткий диск Hitachi Z5K320 и блок питания Thermaltake Toughpower XT 650W. На тестовом ПК была установлена операционная система Windows 7 x64 SP1, каждый тест прогонялся по пять раз подряд, после чего брался усредненный результат последних 3 замеров. Для сравнения мы взяли процессор Core i5-2500K, который тестировался в двух режимах: штатном и заниженном. В последнем процессор работал на частоте 2600 МГц, которая соответствует процессору Intel Pentium G620. Мы намеренно поставили процессоры в одинаковые частотные условия, чтобы посмотреть, насколько сильно зависит производительность центрального процессора от наличия двух дополнительных ядер у Core i5-2500K.

Выше мы уже упоминали, что у рассматриваемых процессоров множитель, формирующий тактовую частоту центрального процессора, заблокирован. Таким образом, эксперименты с оверклокингом исключены, поэтому мы ограничились андервольтингом.

Для процессоров Intel Pentium G620 и G850 нам удалось добиться минимальных значений, доступных в BIOS Setup материнской платы Biostar TP67XE: Vcore 1.0 В, CPU PLL 1.7 В, Vcc SA 0.9 В, Vcc IO 1.0 В.

Процессор Core i5-2500K не позволяет настолько сильно снизить напряжение. Стабильную работу мы получили лишь при значении Vcore 1.1 В. Для всех режимов, мы замеряли энергопотребление. Для оценки энергопотребления мы использовали несколько приложений. Для всех режимов замерялось энергопотребление в режимах Idle, MaxxPI2 (нагрузка на 1 ядро) и LinX (полноценный стресс-тест). Замеры проводились «из розетки», поэтому при интерпретации нужно иметь в виду КПД блока питания.

Энергопотребление процессоров Intel Pentium G620 и G850

В стандартном режиме видно, насколько хорошо Intel реализовала технологии энергосбережения на своих процессорах – G850 и 2500K оказываются одинаково экономичными, несмотря на огромную разницу в их возможностях. Даже однопоточная нагрузка обеспечивает разницу чуть меньше 10 Вт, хотя у 2500K при этом включается Turbo Boost.

Но LinX быстро ставит всё по местам. G850 потребляет на 33 Вт меньше 2500K, а G620 – сразу на 40. Экономичность новых процессоров делает возможным их бесшумное охлаждение, хотя для этого всё же придется несколько постараться.

И без того скромное энергопотребление новых «пентиумов» дополнительно снижается, опускаясь при этом практически до одного уровня (что, впрочем, ожидаемо). Менее 100 Вт потребляют теперь наши системы. Наш i5-2500K изначально был куда ближе к пределам своих возможностей, но, с учетом его более высокого тепловыделения, абсолютный выигрыш в TDP также оказался больше – порядка 16 Вт.

Результаты тестирования

Синтетический тест MaxxMEM2

Для более корректного сравнения мы тестировали наши процессоры, используя модули памяти, работающие в одинаковом режиме. Производительность подсистемы памяти зависит от используемого процессора и режима его работы, это ни для кого не является секретом. Однако разница в данном случае не очень-то большая, и на фоне разницы в вычислительной мощности тестируемых CPU может не проявиться.

Синтетический тест MaxxPI

В MaxxPI видно, что пропускная способность памяти для тестируемых процессоров действительно не будет играть особой роли в некоторых бенчмарках. Однопоточный тест показывает результаты, обратно пропорциональные рабочей частоте CPU. Для «штатного» 2500K в дело вступает Turbo Boost, за счет чего он сильно опережает остальных участников тестирования. Замедленный 2500K при этом ничуть не быстрее G620.

При переходе к многопоточной задаче разница между показателями процессоров увеличивается. Результаты G620 и G850 всё ещё отличаются в соответствии с разницей в рабочей частоте, а вот дальше наблюдаются отклонения. Разница между 2500K и новинками должна быть выше, однако возможности этого CPU сдерживаются за счет медленно работающей памяти. По этой же причине «замедленный» CPU отстает от обычного неожиданно сильно. Впрочем, его вычислительная мощность всё еще гораздо выше, чем у двуядерных моделей.

Синтетические тесты Sandra 2011

Синтетические тесты Sandra 2011 предъявляют серьезные требования к центральному процессору. По этой причине результаты показывают значительное отставание процессоров Pentium от Core i5-2500K, что вполне логично, учитывая разницу в их частотах. Любопытно посмотреть на результаты тестов Core i5-2500K 2600 МГц и Pentium G620. Несмотря на идентичные частоты, Pentium G620 проигрывает практически на 50%. Огромная разница вполне ожидаема: два ядра бюджетного Sandy Bridge не могут тягаться с четырьмя ядрами Core i5-2500K.

Обратите внимание на разницу в криптографической производительности – она обусловлена отсутствием у Pentium поддержки инструкций AES-NI.

Архивирование данных

Наши тесты используют операции с реальными файлами, поэтому разница в производительности здесь не столь заметна. Лидером, разумеется, оказывается 2500K, который, благодаря динамической регулировке частоты при неполной загрузке сильно вырывается вперед. Однако при фиксации частоты на 2600 МГц G850 практически нагоняет этот CPU. Здесь частота всё еще гораздо важнее, чем количество ядер.

Кодирование аудио

Этот бенчмарк и вовсе однопоточный, все результаты практически идеально соответствуют рабочим частотам CPU.

Кодирование видео

Картина кардинально меняется при кодировании видео. Это хорошо распараллеливаемая задача, таким образом, количество ядер центрального процессора играет ключевую роль. Четыре ядра серьезно повышают уровень производительности у Core i5-2500K. Процессоры Intel Pentium G620 и G850 проигрывают с отставанием в значительные 50%.

Обработка изображения

При обработке изображения расстановка сил у участников тестирования прежняя: Core i5-2500K, даже с заниженной частотой, серьезно опережает и G620, и G850 Очевидно, что наличие лишь двух ядер не позволяет расправить крылья новым Pentium’ам при обработке изображений. Лучше всего задействует все 4 ядра бенчмарк в Paint.NET, где разница наблюдается практически двукратная. На другом полюсе находится GIMP, в котором задействуются ресурсы только одного ядра, а производительность часто упирается в возможности HDD.

Результаты в GIMP, Photoshop, Lame и x264 HD 4.0 наглядно демонстрируют, что преимущество многоядерности до сих пор реализуется далеко не во всех приложениях. Выбор CPU в первую очередь должен быть обусловлен тем, какие задачи вам нужно будет решать с его помощью.

Математические тесты

И снова для двух бенчмарков наблюдается немного различная картина. Fritz полностью нагружает процессоры, задействуя практически всю их вычислительную мощность. Mathematica же неспособна полностью нагрузить процессор в течение всего цикла тестирования. Pentium’ам всё равно не удается догнать замедленный 2500k, но вот большая разница между замедленной и штатной моделью указывает на то, что срабатывал Turbo Boost.

Финальный рендеринг

Все современные приложения для финального рендеринга отлично поддерживают распараллеливание. Поэтому картина в соответствующих тестах наблюдается очень похожая: производительность CPU определяется суммарной вычислительной мощностью его ядер.

Тестирование в PCMark

В тестах PCMark расстановка сил остается прежней, но разница между участниками тестирования значительно уменьшается.

Данный тест измеряет скорость работы систем при исполнении типовых алгоритмов, т.е. так, если бы за ПК работал обычный пользователь. Как видите, здесь преимущество многоядерности удается реализовать далеко не во всех сценариях. Впрочем, PCMark Vantage может уже не совсем корректно отображать потребности современного пользователя.

3DMark Vantage

3Dmark 11

Игровые приложения

В современных игровых приложениях картина коренным образом не меняется. Совершенно очевидно, что вдвое большее количество ядер и кэш-памяти позволяют значительно увеличить производительность процессора и системы в целом. Стоит сказать, что в ряде компьютерных игр разница огромная и доходит до 100%, в среднем же составляет 30-50% в пользу Core i5-2500K. Однако все эти цифры относительны.

В игровых тестах более мощный процессор дает преимущество в основном для тех режимов, где дополнительная производительность уже не нужна. Достаточно посмотреть на уровень fps. Есть исключения, наподобие GTA 4, Lost Planet 2 или F1 2010, но в целом для нашей GTX 470 оказалось вполне достаточно возможностей любого из протестированных процессоров.

Помимо стандартного тестирования в компьютерных играх с использованием дискретной графики, мы также решили протестировать и интегрированную.

Тестирование интегрированного видео

При использовании интегрированной графики расстановка сил практически не изменилась. Лидер прежний, отставание такое же – 30-50%. Однако на сей раз эту разницу можно назвать принципиальной, потому что наблюдаемая разница зачастую отделяет играбельные режимы от неиграбельных. Понятно, что в данной ситуации дело уже вовсе не в производительности CPU. Графическое ядро Pentium распознается CPU-Z как «HD 1000» и, сохраняя частотную формулу HD 3000, обладает меньшим количеством вычислительных блоков.

Вообще удивительную ситуацию с десктопной графикой Intel мы уже обсуждали в обзоре Sandy Bridge. Оставить нормальное графическое ядро только заведомо оверклокерским моделям – очень странное решение. Кстати, Intel хоть и поработала над драйверами для своей новой видеокарты, но со временем мы заметили, что при некоторых настройках графики Far Cry 2 и GTA IV работают нестабильно, показывая очень странную «картинку».

В целом, производительности интегрированного решения достаточно далеко не для всех игр: в большинстве случаев вы сможете использовать не самые новые приложения, к тому же придется ограничиться легкими режимами детализации. А в некоторые игры, такие как F1 2010, Crysis 2 и Mafia II вовсе не удастся поиграть.

Выводы

Компания Intel, благодаря отключению таких возможностей, как Hyper-Threading, Turbo Boost и Quick Sync, смогла разместить рассматриваемые процессоры в необходимой ценовой нише. Таким образом, рынок получил доступные производительные продукты на микроархитектуре Sandy Bridge, при этом баланс и расстановка сил в линейке LGA 1155-процессоров не были нарушены.

В результате процессоры Intel Pentium G620 и G850 можно смело назвать отличным решением для построения доступного игрового персонального компьютера. Именно в качестве игровых процессоров для среднего ПК Pentium G620 и G850 показывают себя во всей красе. Помимо достижения комфортного уровня FPS, новинки выделяет очень скромное энергопотребление. Если бы не отсутствие поддержки аппаратного декодирования, то эти процессоры также могли бы стать отличной основой для построения HTPC.

Годятся эти процессоры и для «повседневного» использования, но здесь уже надо точнее определиться со своими потребностями. За требуемую сумму денег они обеспечивают неплохую производительность (производительность на доллар у них выше, чем у того же 2500K), но окажется ли вам ее достаточно?