Как выбрать процессор

Интересный парадокс: производителей центральных процессоров всего два, но выбрать подходящий чип от этого не легче. Определиться с лагерем — AMD или Intel — рядовому пользователю уже непросто. Давайте разберемся с основными характеристиками любого центрального процессора, сравним продуктовые линейки и отберем наиболее удачные модели. Выбор процессора для игрового компьютера Обойдусь без занудного вступления. Относительно недавно на нашем сайте вышел материал, посвященный выбору центрального процессора для игрового компьютера. В нем я на практике рассмотрел влияние эффекта процессорозависимости на производительность графической подсистемы. Если коротко, то современным играм требуется чип минимум с четырьмя потоками, но никак не меньше. Влияет на быстродействие графического адаптера в играх и тактовая частота центрального процессора. Поэтому верно утверждение, что мощной видеокарте необходим мощный чип. Примеры — ниже.Цель этого материала — разобраться в номенклатуре и особенностях современных процессоров. В 2016 году и AMD, и Intel располагают большим количеством актуальных моделей, разделенных по нескольким линейкам. Вот и получается, что производителя всего два, а чипов в продаже — несколько десятков. Быть может, прозвучит шаблонно, но выбор процессора крайне важен, так как он одновременно определяет, как будет использоваться платформа. А платформа отвечает за общую функциональность системы и возможность дальнейшего апгрейда. Но начнем мы с более насущного вопроса.Есть ли смысл менять процессор? Вполне логичный вопрос для любого юзера. Каждый год либо AMD, либо Intel, либо все вместе предлагают обывателям что-то новенькое. Логично предположить, что предыдущее поколение процессоров автоматически становится неактуальным, да и вообще старые чипы превращаются в тыкву. Но как бы не так! К сожалению/счастью (нужное подчеркнуть), производительность современных решений растет крайне медленно. Лично я в своих обзорах который год твержу, что в частом апгрейде центрального процессора нет никакой необходимости. Это не iPhone, который оголтелые фанатики меняют каждый год, дабы постоянно быть в тренде.Приведу реальный пример. Возьмем пять флагманских 4-ядерных процессоров разных поколений Core. Самый современный чип — Core i7-6700K (шестое (крайнее) поколение Core) — вышел летом прошлого года. Модель Core i7-2600K (второе поколение Core) появилась, когда нашей страной руководил Дмитрий Медведев, а доллар оценивался в 31 рубль. Разница в производительности в CINEBENCH R15 между этими чипами составляет всего 34,8%. И это за пять лет эволюции поколения Core. За это время Intel сменила два техпроцесса и выпустила первые чипы, способные работать с тактовой частотой 4 ГГц.В играх разница между этими чипами окажется еще меньше. Например, в GTA V (весьма процессорозависимом приложении) Core i7-6700K быстрее Core i7-2600K всего на 7%. Вывод прост: обладатели чипов поколения Sandy Bridge (2011 год), а также более поздних решений могут спать спокойно. А вот переход с какого-нибудь Core 2 Duo на Core i5/i7 последнего поколения рационален и даст ощутимый прирост быстродействия. У AMD та же ситуация. Есть процессоры семейства Bulldozer 2011 года выпуска. Они мало в чем уступают моделям, вышедшим в прошлом году. Где-то на 10-20%.Выбор процессора — выбор платформы Итак, выбор процессора — это выбор платформы. Иногда происходит наоборот. Например, если вы собираете игровой компьютер из трех-четырех видеокарт. И все же большое количество комментариев в рубрике «Компьютер месяца» говорит о том, что сначала пользователь определяется с чипом, а уже потом с материнской платой. У AMD и Intel есть сразу несколько актуальных платформ. У «красных» — это AM1, FM2+ и AM3+, у «синих» — LGA1150, LGA1151 и LGA2011-v3. Платформа несет то же название, что и процессорный разъем. Для большей наглядности приведу следующую таблицу.Компания Intel, как правило, предлагает одну платформу на два поколения процессоров. Следовательно, для LGA1151 и LGA2011-v3 в скором времени выйдут новые чипы. У AMD наблюдается откровенный застой в развитии. AM3+ представили в 2011 году, с тех пор она не менялась. FM2+ уже больше двух лет. Эти платформы — конечные. Принципиально новых чипов для них больше не выпустят. Новые процессоры AMD Zen, анонс которых намечен на этот год, получат новую платформу AM4. На данный момент решения Intel современнее и функциональнее. Доказать это очень просто.Основные характеристики центрального процессора На производительность любого центрального процессора влияют несколько ключевых параметров. Влияют в совокупности. Нельзя определить одну характеристику, которой и обусловлен уровень быстродействия того или иного чипа. Простые примеры и сравнения нам в помощь. Встречал многих людей, которые считают, что на производительность центрального процессора влияет техпроцесс производства. Мол, чем он тоньше (меньше) — тем быстрее чип. Нет, это не так. Например, флагманскими процессорами AMD считается 32-нанометровая серия чипов FX, а не 28-нанометровые гибридники Kaveri A10/8/6. У Intel схожая ситуация с процессорами Core i7 поколений Haswell-E и Skylake: 22 нанометра против 14 нанометров!Техпроцесс указывает на современность модели, а также на косвенные параметры чипа. Меньше нанометров — больше транзисторов у кристалла. Меньше нанометров — меньше энергопотребление (при одинаковых частотах и одинаковом транзисторном бюджете); меньше нанометров — больше чипов на кремниевой пластине (выгоднее производство, правда, с некоторыми оговорками).Именно использование более совершенных технологических норм позволяет развиваться интегральным схемам в том числе и экстенсивно. Десять лет назад Intel выпустила двухъядерный Pentium D 955 с уровнем TDP (типичное энергопотребление процессора в рабочем режиме) порядка 130 Вт. В этом году чипмейкер представит первый настольный 10-ядерный «камень» Broadwell-E со схожим показателем энергопотребления. Его произведут по 14-нанометровому техпроцессу.В настоящее время уровень TDP современных настольных (используемых в декстопах) процессоров укладывается в диапазон 35-220 Вт. Разброс приличный, ведь и моделей очень много. Практически все чипы требуют активного охлаждения. Чем горячее «камень», тем более эффективный кулер ему требуется.Количество ядер — один из важнейших параметров любого центрального процессора. Однако в этом вопросе многое решает софт. Если программа не умеет распараллеливать нагрузку между всеми потоками чипа, то толку от этого не очень много. На производительность процессора в таком случае будут влиять другие параметры. Еще один пример. Возьмем 8-ядерный флагманский чип AMD FX-9590 и сравним его с топовым 8-ядерным процессором Intel Core i7-5960X. При одинаковом количестве «голов» разница в быстродействии у этих решений достигает практически двукратной величины! Все из-за архитектуры — еще одного важного параметра CPU.Все современные чипы AMD имеют модульную архитектуру. Если коротко, то в один модуль помещено два ядра, которые пользуются определенным набором общих компонентов. Например, кэшем второго уровня. В линейке есть процессоры FX-8000/9000. У них четыре модуля. Формально эти чипы имеют полное право считаться 8-ядерными, но по факту они 4-ядерные. Отсюда и такая колоссальная разница между FX-9590 и Core i7-5960X. Маркетологи компании, впрочем, мертвой хваткой вцепились в более привлекательную цифру 8. В итоге имеем то, что имеем.Архитектура — это не только компоновка ядер внутри кристалла. Есть множество других параметров, которые определяют производительность интегральной схемы (чипа). Как мы уже выяснили, разница в быстродействии между архитектурами Intel несущественная: Skylake быстрее Broadwell на 5%, а Broadwell быстрее Haswell еще на 5%. Поэтому и возникают случаи, когда процессор старого поколения оказывается как минимум не медленнее новой модели. Например, при одинаковой стоимости Core i5-6400 (Skylake, 2015 год) в ряде случаев не выигрывает у Core i5-4460 (Haswell, 2013 год). Ответ прост: 5-10-процентный архитектурный гандикап легко отыгрывается за счет работы на более высокой тактовой частоте.Соответственно, частота — еще один важный параметр центрального процессора. И он у всех на слуху. Именно частота расставляет чипы по местам в своих линейках. Именно частота определяет конечную стоимость продукта. Самый дешевый 8-ядерный процессор AMD (FX-8320E) стоит 10 000 рублей, а самый дорогой (FX-9590) — 22 000 рублей. Разные у чипов только количество мегагерц и, как следствие, уровень TDP.Еще один параметр большинства современных центральных процессоров — производительность встроенного графического ядра. Уже давно мейнстрим-линейки чипов AMD и Intel оснащены интегрированным видео. Половина площади чипа отводится как раз для встроенной графики. И она, что неудивительно, заметно прогрессирует от поколения к поколению. Интегрированным GPU, будь то решения AMD или Intel, все еще далеко до дискретных видеокарт среднего ценового диапазона. Поэтому собрать по-настоящему игровой системный блок с использованием только встроенной графики нереально. И все же простенькие игры в разрешениях вплоть до 1080p на низких/средних настройках запустятся. Процессор со встроенной графикой — идеальное решение для офисного компьютера или же мультимедийного системного блока в компактном корпусе (HTPC).Итог банален: судить о производительности любого центрального процессора только по одному параметру нельзя. Лишь совокупность характеристик дает понимание того, что это за чип. Сузить круг рассматриваемых процессоров очень просто. Из современных у AMD — это чипы FX для платформы AM3+ и гибридные решения A10/8/6 6000-й и 7000-й серий (плюс Athlon X4) для FM2+. У Intel — процессоры Haswell для платформы LGA1150, Haswell-E (по сути, одна модель) для LGA2011-v3 и новейшие Skylake для LGA1151. Процессоры AMD Повторюсь, сложность выбора процессора заключается в том, что моделей в продаже очень много. Элементарно путаешься в этом многообразии маркировок. Вот есть у AMD гибридные процессоры A8 и A10. В обе линейки входят только четырехъядерные чипы. Но в чем же разница? Об этом и поговорим. Начнем с позиционирования. Процессоры AMD FX — топовые чипы для платформы AM3+. На их основе собираются игровые системные блоки и рабочие станции. Гибридные процессоры (со встроенным видео) А-серии, а также Athlon X4 (без встроенной графики) — чипы среднего класса для платформы FM2+. Серия AMD FX делится на четырехъядерные, шестиядерные и восьмиядерные модели. Все процессоры не имеют встроенного графического ядра. Следовательно, для полноценной сборки потребуется либо материнская плата со встроенным видео, либо дискретный 3D-ускоритель.В продаже встречаются модели с буквой «Е» в названии. Например, AMD FX-8320E. Этот чип относится к касте энергоэффективных решений — их уровень TDP не превышает 95 Вт, что для 32-нанометровых 8-ядерников очень даже недурно, но в целом — по-прежнему много. Все «камни» для платформы AM3+ имеют разблокированный множитель. Это значит, что пользователю доступен разгон. Точнее, его упрощенный (насколько это возможно) вариант. При желании скорость работы большинства FX-чипов реально увеличить до 4,5-4,7 ГГц. Необходимо лишь позаботиться о качественном охлаждении. К тому же на подобные подвиги способна далеко не каждая материнская плата.Все процессоры серии FX поддерживают технологию Turbo Core — автоматический разгон. Например, чип FX-8300 самостоятельно может поднимать частоту с 3,3 ГГц до 4,2 ГГц. Делает он это непостоянно, на короткие промежутки времени. И все же.Серия гибридных процессоров А10/А8/А6 делится на двухъядерные и четырехъядерные модели. Все чипы оснащены встроенным графическом ядром. Вычислительная часть основана на более прогрессивной архитектуре Steamroller. Она несколько быстрее Piledriver, которая используется в FX. Зато APU не имеют кэша третьего уровня. Рассмотрим основные особенности процессоров Kaveri (они же — Godavari).Как видите, в процессоры A8 и A10 встроены разные графические ядра. Вычислительная часть у этих гибридников идентичная. В продаже можно найти модель с литерой «К» в названии. Например, AMD A10-7870K. Такая маркировка свидетельствует о том, что чип имеет разблокированный множитель. Другие процессоры тоже подвергаются оверклоку, но тут все зависит от прыти материнской платы — сколько мегагерц по шине она возьмет. Наглядный пример. Есть два процессора: A8-7670K (10 000 руб.) и A10-7800 (12 000 руб.). Вторая модель стоит выше по рангу. К тому же стоит дороже на 2000 рублей. Но в вычислениях, не связанных с графикой, A8-7670K окажется быстрее за счет более высокой тактовой частоты: 3600 МГц против 3500 МГц.Есть и исключение из правил. Например, модель A10-7700K относится к линейке А10, но встроенная графика этого гибридного процессора соответствует уровню чипов серии A8 с 384 шейдерными блоками. Также я не стал включать в таблицу чипы серии A4-7000. Это очень медленные процессоры с одним модулем (двумя медленными ядрами) и очень медленной встроенной графикой. Есть для платформы FM2+ чипы серии Athlon. Это те же Kaveri, но с заблокированным графическим ядром. К примеру, модель Athlon X4 860K — это тот же A10-7850K, но без встроенного GPU. Если априори рассматривается вариант сборки системы с дискретной видеокартой, то есть смысл брать именно Athlon Х4. Гибридные процессоры также, как и FX, поддерживают функцию Turbo Core. Вот модель A10-7850K автоматически разгоняется с 3,7 ГГц до 4 ГГц.Какая линейка процессоров лучше: FX или A10/8/6? Все весьма банально. Чипы FX, пусть и произведены по старому техпроцессу, пусть и построены на более медленной архитектуре Piledriver, пусть и являются частью откровенно устаревшей платформы, но они все же несколько быстрее. Хотя бы потому, что есть 6- и 8-ядерные модели. А еще в продаже несколько продуктов, тактовая частота которых перевалила за 4 ГГц. Плюс разгоняются они получше Kaveri. Гибридные процессоры пригодятся там, где необходима встроенная графика. В других случаях, например, при сборке игрового компьютера, лучше взять FX. Процессоры Intel Для процессоров Intel выделяем три современные платформы: LGA1150 для Haswell, LGA2011-v3 для Haswell-E и LGA1151 для Skylake. Получается два направления среднего класса и одно — экстремальное, в которое входят, по сути, перемаркированные серверные чипы Xeon. Сами по себе платформы LGA1150 и LGA1151 очень похожи, «камни» сформированы в линейки по cхожим принципам.С процессорами Haswell может выйти путаница. В названии чипов серий Core i3/i5/i7 строго есть цифра «4». Core i3-4130, например. А вот бюджетные «камни» Celeron и Pentium имеют другие порядковые номера. Pentium G3260 и Celeron G1840. Важно другое: эти чипы не имеют поддержки инструкций AVX и AES.Есть в продаже модели с литерами «Т» и «S» в названии. Эти чипы работают на пониженных частотах. Их TDP не превышает заявленных производителем 35 Вт в первом случае и 65 Вт — во втором. Частота Core i3-4160T составляет всего 3,1 ГГц, у «простого» Core i3-4160 — 3,6 ГГц. Процессор Core i5-4590S подходит в том числе и для установки во встраиваемые системы. Об этом и свидетельствует дополнительная маркировка. В стационарные ПК за те же деньги лучше ставить «обыкновенные» чипы с повышенными частотами.В таблицу я не внес процессоры поколения Broadwell, которые также совместимы с платформой LGA1150. Во-первых, есть всего две модели, устанавливаемые в гнездо: Core i7-5775C и Core i5-5675C. Они стоят заметно дороже Haswell-аналогов, работают на низких частотах, но все — с разблокированным множителем. Конечную цену продукта определяет количество устройств в партии и сложность производства. Broadwell — сложный процессор. Он получил кэш четвертого уровня в виде отдельного чипа и мощную графику Iris Pro 6200. Эти модели заинтересуют в основном тех, кто хочет получить производительный ПК в сверхкомпактном корпусе.Напомню, что Broadwell — это, грубо говоря, тот же Haswell, но переведенный на новый техпроцесс, то есть на 14 нанометров. Такова общая концепция выпуска процессоров Intel «тик-так».Линейка процессоров Skylake формируется тем же способом, что и Haswell. Чипы под LGA1150 и LGA1151 схожи даже в плане функциональности. На момент публикации статьи Intel презентовала лишь линейки Pentium и Core i3/i5/i7. Пока без Celeron’ов.Core i5 и Core i7 (и Haswell, и Broadwell) поддерживают функцию автоматического разгона Turbo Boost. Принцип ее работы схож с Turbo Core от AMD. Серии Core i3 и Core i7 поддерживают технологию Hyper-threading: на каждое физическое ядро приходится по дополнительному виртуальному потоку. Производительность чипов за счет этого не увеличивается вдвое, но в многопоточных программах прирост однозначно есть. И даже в современных процессорозависимых играх.Pentium для LGA1151 наконец-то получили поддержку набора инструкций AES-NI. С ее помощью заметно ускоряется криптография. Поддержки AVX все еще нет. Из общего строя «пней» выбивается модель Pentium G4400. Она имеет чуть увеличенный TDP (54 Вт), но при этом медленное (в сравнении с HD Graphics 530) графическое ядро HD Graphics 510. Все чипы Skylake имеют двойной контроллер памяти. Пользователь самостоятельно решит, какую материнскую плату ему выбрать: с DDR3 или с DDR4. Контроллер памяти любого Skylake рассчитан на работу либо с DDR3L-1333/1600, либо с DDR4-1866/2133.Флагманские чипы Haswell-E представлены тремя моделями. И все. Процессоры построены на архитектуре Haswell, но работают только с оперативной памятью DDR4 в 4-канальном режиме. Весь сок Haswell-E — в большом количестве очень быстрых ядер: от 6 до 8.Core i7-5960X — это самый быстрый настольный процессор на сегодняшний день. Восемь ядер и 16 потоков! Летом Intel представит 10-ядерный чип Broadwell-E, совместимый с платформой LGA2011-v3, тогда Core i7-5960X и сложит свои полномочия. Впрочем, наибольший интерес вызывает модель Core i7-5820K, так как стоит относительно небольшие 390 долларов США. Разница между этим чипом и Core i7-5930K заключается не только в частоте, но и в количестве встроенных линий PCI Express 3.0. У младшей модели 28 линий, у старшей — 40. Этот нюанс не стоит того, чтобы переплачивать 190 долларов США.Между Core i7-4790K, Core i7-6700K и Core i7-5820K — флагманами каждой из платформ — я выбираю именно 6-ядерник. Плюсы очевидны. Минус один: сборка компьютера на LGA2011-v3 влетит в копеечку, ведь дешевых материнских плат для чипов Haswell-E не существует.Выбирая между Haswell (LGA1150) и Skylake (LGA1151), возникнут вопросы и разночтения. Платформа для 14-нанометровых процессоров современнее, но ничего кардинального логика Z170 Express (и младшие аналоги) не привносит. Использование памяти DDR4 на данном этапе развития стандарта не дает никаких преференций. Как мы уже выяснили, архитектура Skylake быстрее Haswell, но сами 14-нанометровые чипы стоят дороже. В итоге и возникают ситуации, когда при идентичной цене Core i5-6400 в целом не быстрее Core i5-4460. Или вот еще пример: Core i7-6700K всерьез не опережает Сore i7-4790K, но стоит приблизительно на 5000 рублей дороже. А еще учтем, что на сегодняшний день комплект памяти DDR4 и материнская плата Z170/H170/B150 Express стоят дороже DDR3 и Z97/H97/B85 Express соответственно. У Skylake есть плюсы «бытового» характера. Эти чипы холоднее Haswell. Неразгоняемые модели Core i5/i7 потребляют/выделяют гораздо меньше энергии. Получается, что со Skylake пользователю нет необходимости вкладываться в покупку более качественной системы охлаждения, да и компьютер в целом работает тише.Как показывает практика, чипы Skylake лучше разгоняются. Оверклоку подвергаются не только модели с литерой «К» в названии (как у Haswell), но и все остальные — за счет увеличения частоты тактового генератора. Существуют подводные камни, но это первое поколение чипов Core (со времени появления Sandy Bridge), которому разрешен разгон не К-процессоров по шине. Процессоры Skylake и Haswell подойдут для сборки игровых компьютеров с использованием не более двух видеокарт. У этих чипов всего 16 линий PCI Express 3.0, которые с использованием чипсетов Z170/Z97 делятся пополам. Хочется большего? Тогда лучше использовать платформу LGA2011-v3. Что лучше: AMD или Intel?Тяжело односложно ответить на этот вопрос. С одной стороны, многие тесты демонстрируют, что решения Intel обладают более производительной архитектурой. На протяжении многих лет различные поколения Core опережали модульную архитектуру Bulldozer. Я уже сравнивал топовый 8-ядерный Core i7 с топовым 8-ядерным FX-9000. В некоторых приложениях чип Intel оказывается вдвое быстрее процессора AMD. С другой стороны, «красные» не претендуют на большее. Вот и получается определенный сдвиг: флагманы AMD конкурируют с середняками Intel. Это видно в том числе и по ценам. К плюсам процессоров Intel отнесем меньший уровень TDP, а также более современные (читай — функциональные) платформы.Мы уже выяснили, что в современных играх четырехъядерные модели процессоров AMD (A8, Athlon X4, FX-4000) предпочтительнее двухъядерных Intel Celeron/Pentium при сопоставимой или даже чуть меньшей цене. В среднем и высоком ценовых диапазонах наблюдается обратная картина. В приложениях, которые не умеют задействовать все потоки центрального процессора, решения Intel выглядят предпочтительнее. Производительность на поток у них выше, чем у AMD. В многопоточных программах «камни» серии FX-8000/9000 способны навязать конкуренцию Core i5, а в некоторых случаях — даже Core i7.Предлагаю ознакомиться с таблицей соответствия производительности центральных процессоров AMD и Intel. Соответствие упрощенное, так как для более детального сравнения надо отдельно изучать характеристики конкретных моделей.Интересные модели А теперь предлагаю список самых интересных (по моему мнению) моделей центральных процессоров, из которых при желании всегда можно вытянуть больше производительности.Intel Pentium G3258**. Я человек простой. Вижу процессор с разблокированным множителем — разгоняю. Модель G3258 появилась на свет в честь 20-летия бренда Pentium. И инженеры Intel оснастили ее разблокированным множителем. В итоге этот «пенек» совершенно спокойно разгоняется до 4,5-4,7 ГГц. Там, где не требуется многопоточность, получается очень быстро. AMD FX-4300**. Самый дешевый 4-ядерный процессор с разблокированным множителем. Такого чипа достаточно, чтобы собрать бюджетный игровой компьютер. Скажем, за 30 000 рублей. Intel Core i3-6100**. Очень быстрые два ядра на архитектуре Skylake. Поддержка Hyper-threading пригодится в многопоточных приложениях и современных играх. При желании и грамотном подборе комплектующих эти 3,7 ГГц спокойно превращаются в 4,7 ГГц. Приобретать суперкулер для такого оверклока не потребуется. AMD FX-8320E**. Самый дешевый 8-ядерный процессор AMD. Пашет на низкой частоте 3,2 ГГц, однако я полностью согласен с мнением, что для чипов FX заявленная скорость работы не имеет особого значения, если пользователь владеет разгоном. Конкретно FX-8320E при определенных обстоятельствах запустится на частоте 4,5 ГГц. Быть может, и выше.AMD FX-8350**. Для тех, кто разгоном по каким-либо причинам пользоваться не намерен. Модель из коробки работает с частотой 4 ГГц. Брать более дорогую модель (FX-8370 или же FX-9000) смысла не вижу. Intel Core i5-6400**. Самый дешевый 4-ядерный процессор на архитектуре Skylake. Расстраивает низкая тактовая частота в 2,7 ГГц, но я уже писал об этом. Впрочем, этот параметр всегда можно подтянуть — где-то до 4-4,2 ГГц. В играх пригодится. В приложениях, использующих инструкции AVX, сделаем только хуже. Intel Core i5-6600K**. Высокая частота, разблокированный множитель. Золотая середина для геймеров и оверклокеров.Intel Core i7-6700K**. Процессор Core i7-4790K тоже работает на частоте 4 ГГц и при этом стоит заметно дешевле, но он очень горячий. Спасибо за это как особенностям архитектуры, так и присутствию низкокачественной термопасты под крышкой. Его сложно разогнать без использования суперкулера или мощной системы водяного охлаждения. Core i7-6700K заметно холоднее, и разгоняется лучше. Intel Core i7-5820K**. Здесь все очень просто. За относительно умеренную цену (в сравнении с другими Haswell-E) получаем очень быстрые шесть ядер. В заключение По статистике центральный процессор, да и вообще платформу компьютера, обновляют реже остальных комплектующих в компьютере. Заменить видеокарту просто. Добавить в пустующие слоты оперативной памяти просто. Установить еще один накопитель в систему просто. А вот до апгрейда процессора, как правило, руки не доходят. Именно поэтому необходимо с первого раза угадать с чипом и не экономить на нем. Чтобы жить впоследствии припеваючи. Лет пять так точно (пользуясь случаем, передаю пламенный привет всем владельцам Sandy Bridge!). Ведь процессоры в последнее время в плане производительности прогрессируют крайне медленно.