Athlonтида — расцвет цивилизации

Примерно пол года назад наш журнал опубликовал статью Романа Косячкова, в которой анализировался вопрос лидерства на рынке процессоров для современных ПК. Сравнивались два сегодняшних «кита» — Intel и AMD. Причем, вопрос о лидере ставился достаточно конкретно — с точки зрения финансовых показателей и прибылей обеих компаний. Сторона техническая и, с позволения сказать, инновационная, тогда практически не рассматривалась. Вывод был однозначен — несмотря на очевидные достижения AMD в процессоросторении и нарастающую волну популярности ее продуктов, рыночным лидером (то есть, лидером по финансовым показателям) с большим отрывом является компания Intel, и ее позиции в этом пока непоколебимы.

Та статья получила большой резонанс среди наших читателей (достаточно взглянуть на отклики в форуме). И главным недовольством многих было то, что мы не рассмотрели другую сторону вопроса — лидера в техническом и инновационном аспекте, где у AMD сейчас в руках много козырей и океан поклонников (см., например, сайт www.athlonoc.com). Поэтому я попробую хотя бы частично восполнить этот наш пробел и рассмотреть вопрос лидерства между AMD Athlon и Intel Pentium именно с технической стороны, почти не касаясь финансов.

На самом-то деле, в финансовом отношении у AMD сейчас не все гладко. Как показали недавно обнародованные результаты второго (календарного) квартала 2001 года (см. пресс-релиз), объемы продаж снизились на 17 % (по сравнению с первым кварталом), а чистая прибыль компании составила всего $17,4 млн. против $124,8 млн. в первом квартале. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года, для первого полугодия нынешнего года общие продажи компании упали на $90 млн. (или на 4 %), но чистая прибыль упала почти в три (!) раза — с $396 млн. до $142 млн. С другой стороны, на 10 % возросли ежеквартальные расходы на новые исследования и разработки, и было продано на 5 % больше процессоров (по числу штук). А всего продано более 7,7 миллионов процессоров AMD Athlon и AMD Duron за последний квартал, что считается рекордным для компании уровнем и связывается, главным образом, с очень агрессивной ценовой политикой AMD в последнее время. Процессоры Athlon начали применять даже в суперкомпьютерах в виде кластеров из 32 и 80 процессоров!

Однако финансовые неудачи руководство компании связывает не с процессорным рынком, а с рынком flash-памяти, где AMD также крупный игрок. С процессорами, наоборот, у компании большие планы — в самое ближайшее время намечен выпуск Duron с частотой 1 ГГц, настольных и двухпроцессорных вариантов Athlon 4, повышение частоты до полутора гигагерц. А в четвертом квартале — рост частоты до 1,733 ГГц (пока на прежнем техпроцессе) и запуск техпроцесса 0,13 мкм с SOI (кремний на диэлектрике). Как показывают независимые исследования, доля AMD на рынке процессоров будет продолжать расти (на данный момент доля Intel составляет чуть более 75 %, а AMD — около 22 %).

Еще из ближайших планов AMD. На смену процессорам Athlon на «выдающемся» ядре Thunderbird придут модели на ядре Palomino (Athlon 4). Оно уже отчасти используется в вышедших недавно Athlon MP (предназначенных для двухпроцессорных систем). Для процессоров линейки Duron новое ядро будет носить имя Morgan и, возможно, тоже поддерживать дуальность. Причем, вполне вероятно, что новые настольные процессоры AMD будут иметь не керамическое, а более дешевое полимерное основание (как у процессоров Intel на ядре Coppermine). Переход на новое ядро позволит заметно снизить огромное тепловыделение Athlon’ов (ставшее уже притчей во языцех) — Palomino на 1,4 ГГц потребляет 62 Ватт против 73 у аналогичного Thunderbird (правда для Palomino 1733 МГц этот показатель составит все 77 Ватт). Кроме того, в новое ядро будет встроена поддержка интеловского набора мультимедиа-инструкций SSE (впервые появившихся в процессорах Pentium III), что должно, по идее, заметно ускорить работу Athlon 4 во многих приложениях (и предварительные тесты сэмплов это подтверждают). Ведь не секрет, что собственный набор инструкций AMD 3DNow! не слишком активно используется производителями программ, да и его эффективность уступает SSE.

Теперь плавно переместимся поближе к практике и посмотрим, насколько наш герой хорош в реальных повседневных задачах. Для оценки производительности платформ я буду использовать в общей сложности около 20 разнообразных тестовых задач (выбранных по своему усмотрению, на всеохватность я не претендую). В частности, нас будут интересовать его преимущества и недостатки по сравнению с ближайшим (в том числе, в силу исторически сложившегося положения) конкурентом — процессором Intel Pentium III, получившим недавно второе дыхание и некоторую перспективу роста мегагерцев благодаря переходу на новый 0,13-микронный техпроцесс взамен 0,18-микронного. Безусловно, для потребителя важны не только мегагерцы, но и «килобаксы». Поэтому сравнивать процессоры надо и по этому показателю (хотя цены очень быстро меняются). Например, гигагерцовый Athlon на момент окончательной редакции материала стоил всего около $100, тогда как Pentium III с такой же частотой — примерно вдвое дороже и ближе в этом отношении к Athlon 1333. Поэтому показатели производительности вы можете сами условно делить на текущую цену моделей.

Несмотря на одновременное присутствие на рынке и даже близость максимальных тактовых частот, процессор Intel Pentium 4 пока все-таки не является прямым рыночным конкурентом Athlon, поскольку он в несколько раз дороже. То есть, системы на этих процессорах пока находятся в разных «весовых» категориях. Поэтому с точки зрения среднего компьютерного пользователя, готового отдать за современный «камень» от 100 до 200 долларов, пока что имеет смысл сравнивать Athlon именно с третьим, а не четвертым Пентиумом. Хотя, безусловно, в ближайшем будущем, когда цены на платформы на базе Pentium 4 упадут до уровня «неэлитных», будет иметь практический смысл провести и такое сопоставление. Причем согласно недавно обнародованным планам Intel это может наступить очень скоро — в начале осени, когда стоимость младших моделей Pentium 4 станет ниже 150 долларов.

Но прежде всего — о функциональности, надежности и совместимости. Иногда (и даже достаточно часто) встречается мнение, что системы на основе процессоров AMD Athlon недостаточно стабильны в работе, несовместимы с некоторыми приложениями, не рекомендуются в качестве надежных рабочих станций и серверов, а пригодны лишь в качестве дешевых игровых или офисных персоналок. Такое мнение, в частности, настойчиво культивируется и навязывается окружающим некоторыми «гуру»подобными почитателями марки «Intel Inside» и, зачастую, не имеет под собой достаточных оснований применительно к современной ситуации.

Одна из причин такой точки зрения — чисто историческая. Когда-то много лет назад компания Advanced Micro Devices попробовала нарушить монополию Intel в производстве семейства х86-совместимых процессоров. И вслед за несомненной удачей — процессором 486DX-133 (иначе его называли 5х86) — последовал ряд неудач (с кем не бывает). Так, CPU AMD K5 и K6, безусловно, имели много ощутимых недостатков, и не спасала их даже низкая цена. Однако затем дела пошли в гору, и процессоры линейки AMD K6-2 заслуженно завоевали широкую популярность в сегменте недорогих, но надежных решений. Достаточно сказать, что удачную архитектуру ядра K6-2 компания эксплуатировала несколько лет подряд, выпустив модельный ряд с частотами от 200 до 550 МГц, а в последствии добавив в чип процессора и вместительный кэш второго уровня на 128 кбайт, работающий на частоте ядра (как в процессорах Intel Celeron) для моделей K6-2+ (они и до сих пор продаются). Венцом линейки по праву можно считать процессоры AMD K6-III, где высокоскоростной кэш L2 разросся до «профессиональных» 256 кбайт (как у Intel Pentium III Coppermine). Жаль, что технологические проблемы производства на фабриках компании предопределили безвременный уход этих «камушков», так и не достигших частоты 500 МГц в массовых поставках.

Пожалуй, единственным слабым звеном этого ряда процессоров являлся математический сопроцессор (а также медленная к тому времени системная шина), и представители клана AMD K6-2 все же заметно проигрывали в скорости аналогам от Intel в 3D-приложениях (например, играх) и некоторых математических задачах (опережая в ряде других). Сознавая этот недостаток, инженеры AMD разработали принципиально новую архитектуру — AMD K7 (Athlon) — существенно усилив сопроцессор, увеличив пропускную способность системной шины и расширив кэш первого уровня (L1) до гигантских размеров в 128 кбайт. Однако и здесь не обошлось без «детских» болезней, и первые модели этой архитектуры (когда кэш L2 располагался не на ядре, а в картридже) грешили и ошибками, и нестабильностью в работе, и плохой совместимостью с некоторым программным обеспечением (отсюда и предубеждение). Ситуация начала выправляться с переходом на ядро Thunderbird, где кэш L2 уже был встроен в чип, множество ошибок постепенно исправлено, прогрессивный техпроцесс производства отлажен, а чипсеты и материнские платы (что немаловажно) доведены до нужной кондиции. Да и производители операционных систем, драйверов и прикладного программного обеспечения, почуяв перспективный продукт (промоутеры AMD тоже славно постарались), стали ориентироваться в своих разработках и тестированиях не только на платформу Intel, что тоже способствовало повышению надежности работы платформы AMD с приложениями.

Параллельно компания выпустила облегченную версию благозвучного Athlona под неблагозвучным (по-русски) именем Duron¹. Отрадно, что последний «не оправдал» своего имени и продемонстрировал редкостную резвость мышления, которая, вкупе с достаточно емким кэшем (L1+L2=128+64=192 кбайт, работающие на частоте ядра, плюс продвинутый алгоритм кэширования) обеспечили ему производительность во многих задачах не хуже, чем у старшего брата, имеющего вдвое больший кэш (L1+L2=128+256=384 кбайт). А поразительно низкая цена «Дуриков» (младшие модели сейчас стоят около 30 долларов) и отличная разгоняемость (в том числе, по коэффициенту умножения, который у процессоров Intel, к сожалению, заблокирован) снискали им любовь широчайших масс «неснобствующих» поклонников Intel.

Еще одним немаловажным фактором, ответственным за надежность, стабильность и широкую совместимость платформы на базе того или иного процессора, являются чипсеты системной логики, ответственные за взаимодействие процессора, памяти и периферии между собой. Когда говорят о высокой стабильности и универсальности платформы на процессорах Intel, имеют в виду, разумеется, и чипсеты от Intel, причем тоже далеко не каждый чипсет, а, например, таких заслуженных «старичков» как i440BX или i440GX (далеко не все современные чипсеты Intel так же безгрешны). Почти никому из фанатов Intel не придет в голову говорить о суперстабильности пентиумов на чипсетах от VIA Technologies (скорее даже наоборот). А ведь до недавнего времени процессоры AMD Athlon в подавляющем случае устанавливались именно на чипсеты от VIA, которые не раз и не два были уличены в «подвохах» (достаточно хотя бы вспомнить недавние проблемы с KT133A, см., например, мою статью в «КТ» #398). Так стоит ли ругать при этом сами Атлоны?

К счастью, ситуация с чипсетами под AMD Athlon сейчас налаживается, и сразу пять (!) ведущих компаний² предлагают желающим самые современные наборы системной логики под память DDR и процессоры AMD. Не это ли говорит о всеобщем признании стабильности, совместимости и надежности процессоров AMD Athlon? Да и чипсеты VIA раз от раза становятся все лучше. Так, например, в недавних продолжительных испытаниях Атлона на чипсетах VIA (KT133A и KT266, см. «КТ» ##397-400), а также в повседневной интенсивной работе на одной из машин на базе AMD Athlon я не столкнулся ни с одной проблемой совместимости ПО или железа (стабильность работы и производительность чипсета KT266 в настоящее время по информации от VIA также заметно улучшена). Более того, ни один из опрошенных мной приятелей, работающих на аналогичных платформах, также не указал на какие-то проблемы несовместимости. Замечу, что под Windows 2000 для Athlon надо ставить патчик, устраняющий некоторые проблемы с шиной AGP, подробности см. на сайтах AMD и Microsoft. Впрочем, я не исключаю возможность наличия таких проблем, и если у вас есть что сказать за или против платформ на AMD Athlon — заходите на соответствующий форум на нашем сайте — обсудим с фактами в руках.

Теперь подробнее о быстродействии Атлона в приложениях. Здесь для тестов я пользовался наиболее традиционной на данный момент платформой на чипсетах от VIA — KT133A (для SDRAM) и KT266 (для DDR SDRAM) в лице материнских плат Soltek SL-75KAV и MSI K7T266Pro (она же MS-6380, подробности о них можно прочесть в «КТ» ##398 и 400). Однако в скором времени мы рассмотрим и другие платформы. Для сравнения привожу результаты c процессором Intel Pentium III 1000 МГц, полученные как на самом быстром (и надежном) чипсете i440BX для SDRAM (использовалась не совсем стандартная для этого чипсета частота системной шины 133 МГц на материнской плате ABIT BX133), так и на чипсете VIA Apollo Pro266 для памяти DDR (стандарта PC2100) — близнице атлоновского чипсета Apollo KT266 (подробности об этой платформе см. в «КТ» #393). Везде участвовали также популярный графический ускоритель ASUS V6800 (на чипе nVidia GeForce с 32 Мбайт DDR памяти), 256 Мбайт системной памяти, работающей по самому быстрому из возможных таймингов (Bank Interleave для чипсетов VIA включен на «4-way») и основной жесткий диск IBM серии Deskstar 60GXP (см. «KT» #394)³.

Прежде всего — о влиянии на скорость системы частоты системной шины и памяти. В современных процессорах AMD для связи с чипсетом используется системная шина Alpha EV6, разработанная в свое время фирмой DEC для процессоров Alpha и лицензированная фирмой AMD для своих процессоров седьмого поколения (К7). Она обеспечивает передачу данных по обоим фронтам тактовых импульсов (Double Data Rate, аналогичный прием используется в памяти DDR SDRAM), благодаря чему при частоте тактовых импульсов системной шины 133 МГц частота передачи данных (в пакетах) фактически составляет 266 МГц. На диаграмме 1 показана производительность систем на базе AMD Athlon 1000 МГц (один и тот же экземпляр процессора) в некоторых типовых синтетических тестах, имитирующих работу реальных приложений. Частота системной шины процессора (FSB) менялась между 200 и 266 МГц для каждого из трех типов памяти: PC133 (на KT133A), PC1600 (DDR 200 МГц на KT266) и PC2100 (DDR 266 МГц на KT266).

Как и следовало ожидать, самым быстрым вариантом оказался процессор c FSB=266 МГц и памятью PC2100 тоже на 266 МГц. Однако аналогичный вариант с памятью PC133 отстал не намного (недостатки «сырости» чипсета KT266). Интересно другое — системы, где одна из частот (FSB или памяти) снижена до 200 МГц, практически не отличаются друг от друга, но уже заметно проигрывают лидеру (причем это четко видно даже на «процессорном» тесте CPUmark 99 из комплекта WinBench 99). Если же обе частоты снижены до 200 МГц, то такая система ведет себя крайне медленно, зачастую уступая даже варианту с памятью PC133. Это лишний повод подумать, что предпочесть при выборе — новую память DDR PC1600, или старую-добрую PC133 (по доллару за 10 Мбайт), но процессор с быстрой шиной 266 МГц.

Отсюда можно также сделать два важных вывода. Первое — о практической нецелесообразности применения DDR SDRAM PC1600. Недаром активно растет производство PC2100 и разрабатываются спецификации более быстрых вариантов DDR. Второе — о необходимости всеобщего и скорейшего перевода всех процессоров AMD на системную шину 266 МГц (о чем так долго молчали большевики). Кстати, по слухам, в начале следующего года планируется начать выпуск Duron на FSB 266 МГц. Поскорее бы…

Особняком на этой диаграмме смотрятся результаты теста Video 2000. Этот синтетический тест компании MadOnion измеряет скорость (и качество) работы системы с двумерной графикой (в отличие от теста 3DMark2001 той же фирмы, измеряющего трехмерные возможности системы). В частности, он определяет производительность при ресемплировании (изменении размеров) большой картинки, кодировании и декодировании видео по стандарту MPEG2, скорость передачи данных между видеокартой и системной памятью и т. п. Вот здесь, как раз, память DDR (даже PC1600) демонстрирует свое превосходство над PC133 (правда, незначительное), а применение FSB 266 МГц вместо 200 способно повысить производительность системы аж на целых 10 процентов (в остальных тестах это не так заметно)! Pentium 4 с FSB 400 МГц шлет привет.

Теперь о скорости в математических расчетах. Нынешние Атлоны обладают очень мощными арифметическим процессором (для операций с целыми числами) и многоконвейерным сопроцессором (для расчета чисел с плавающей запятой). Наконец-то в этом AMD смогла догнать (и даже где-то перегнать) Intel. На диаграмме 2 показаны результаты некоторых специальных математических тестов при помощи программ CPU Math Mark 2.0 (комплексная оценка на распространенных целочисленных и дробных расчетах), ProcessorMark 1.0 (скорость расчета фрактальных структур) и популярный TestCPU (мною показана только часть этого теста, состоящая из вычислений большого факториала, простых чисел, и некоторых преобразований для матриц)⁴. Выводы достаточно очевидны — при одинаковой тактовой частоте AMD Athlon, как правило, заметно опережает Intel Pentium III в математике. Однако, в TestCPU это не так, и Пентиум берет вверх за счет лучшей работы с матрицами больших размеров.

Еще более интригующая картина наблюдается для скорости архивирования популярными архиваторами WinZip и WinRAR (диаграмма 3). Время архивирования также напрямую завязано на математических возможностях процессоров и пропускной способности системной шины (тест мной проводился в максимально идентичных условиях, погрешности от записи/чтения на диск не превышают 2-3 секунды). Тем не менее, здесь Intel Pentium III существенно обгоняет AMD Athlon. Особенно это заметно для WinRAR, где даже Athlon 1333 МГц сильно отстает от Pentium 1000 МГц, а проигрыш 1000-го Атлона составляет почти 2 раза! Иного объяснения, как только то, что программа WinRAR сильно оптимизирована под процессоры Intel, я найти не могу. И конечно, такой катастрофический проигрыш Атлонов на любимом мной (и не только мной) RARе не может не расстроить. Но с другой стороны, у AMD есть еще стимул и возможности для шлифовки математики своих процессоров (а у программистов — оптимизации приложений под Athlon).

Сравнительная производительность систем в приложениях «общего профиля» показана на диаграмме 4. Здесь Athlon тоже хорош, но не всегда самый лучший. В тесте CPUmark 99 он опережает Пентиум даже на чипсете i440BX (а на аналогичном VIA c DDR — и подавно). В работе с двумерной графикой (тест Video 2000) Пентиум вообще разбит наголову и ведет себя примерно как Athlon с частотой 800 МГц. Похожая картина наблюдается при работе во всенародно любимой программе Photoshop 6.0 — гигагерцовый Пентиум выполняет, например, фильтр Colored Pencil для фотографии размером 4600 на 3300 за 52 секунды (55 для чипсета VIA Pro266), а гигагерцовый Атлон то же самое делал за 48 секунд (38 для частоты 1333 МГц). И это несмотря на традиционную оптимизацию Фотошопа под Intel. А вот для встроенного фоторедактора программы ACDSee 3.1, напротив, Пентиум немного обгонял Атлона. То же фото он ресемплировал в 1,33 раза за 20 секунд (22 для VIA Pro266) против 26 для такого же Атлона (23 секунды для 1333 МГц), а операцию Despecle проводил за 23 (25) секунд против 27 (22) для Атлонов. Опять же, налицо некоторая оптимизация конкретного популярного приложения под процессоры Intel (а может и слабость Athlona на больших матрицах).

Сильно отличающаяся картина наблюдается для теста SPECviewperf 6.1.2 (см. www.spec.org), показанного на диаграмме 4. Этот тест имитирует работу системы в шести распространенных профессиональных пакетах трехмерного моделирования объектов (см. скриншоты). При этом используются возможности графического ускорителя через OpenGL. Здесь Athlon неожиданно «провалился», показав заметно худшие результаты, чем аналогичный Pentium III (для остальных четырех пакетов, не показанных на этой диаграмме, результаты практически такие же). Нередко отставание составляет до полутора раз! Поначалу я был просто в недоумении, но, полазив по сети, нашел сходные картины поведения Athlon в этих тестах. Смеха ради, я выполнил их и под Windows 98 (какой профи в здравом уме начнет моделировать под этой «домашней» операционкой вместо NT?), однако результаты неожиданно выровнялись! Видимо, драйвера и возможности профессиональных операционных систем еще не до конца «вылизаны» для использования процессоров AMD. А может «виновата» и лучшая оптимизация таких приложений для набора команд SSE, нежели для 3Dnow!?

Мои догадки подтвердились в нескольких игровых тестах. Сам я в игрушки не играю, самых современных игровых тестов не знаю, поэтому воспользовался проверенным третьим Кваком (OpenGL), популярным и достаточно свежим (весенним) тестом 3DMark2001, имеющим в своем составе полный набор тестовых и игровых фрагментов для проверки 3D возможностей системы, и насоветованным мне Колей Радовским из Game-exe демо Mersedes Benz Truck Racing (скорость под DirectX). Использовался DirectX версии 8.0а для Windows 98 и 2000. И если в 3DMark2001 Атлоны немного опережают третьих пентиумов (диаграмма 5), то в обеих демо-играх налицо ощутимое преимущество процессоров Intel — как для OpenGL, так и для Direct3D, причем под обеими операционками примерно одинаково. И не спасает даже более быстрый процессор. Признаться, я был удивлен такими результатами для Athlon в играх, несколько раз перепроверил и тестовую систему и сами тесты, но все повторялось. Кроме того, очень сходные картины под обемим Windows, разными 3D-движками (OpenGL и DirectX) в разных разрешениях и играх подтверждают общую закономерность, правдивость полученных результатов и отсутствие случайных артефактов. Более того, покопавшись в сети, я обнаружил практически идентичные результаты для Quake III, что еще раз свидетельствует об их корректности. Подробное обсуждение этих результатов можно найти в нашем форуме на страничке www.compuferra.ru/conferences/content/thread1919page2.html. Таким образом, оптимизация этих игр под инструкции SSE от Intel на данный момент эффективнее, чем под набор 3Dnow! от AMD (или сами инструкции эффективнее). Будем ждать уже обещанных новых Атлонов с поддержкой интеловских наборов команд. Хотя, если честно, разница в количестве кадров в секунду (fps) столь незначительна, что вряд ли будет заметна на глаз, а в целом оба процессора демонстрируют отличную играбельность.

И, наконец, на диаграмме 6 показана скорость систем на дисковых операциях. Тесты выполнялись на протоколе UltraATA/100 для диска Maxtor серии DiamondMax Plus 60 (подробности см. в «КТ» #389). Для совместимости с прежними результатами частота всех процессоров выставлялась равной 800 МГц (FSB=133 или 266 МГц). Оказалось, что Pentium III, безусловно, лидирует во всех четырех дисковых тестах (WinBench 99 и при непосредственном копировании файлов). Соответственно, Athlon медленнее даже при сравнении однотипных чипсетов Pro266 и KT266 с одинаковым южным мостом. И пусть проигрыш невелик, он заставляет задуматься о возможных причинах и последствиях (драйверы-то для чипсетов VIA были везде одни и те же).

Подытоживая этот небольшой сравнительный обзор (в котором, конечно, невозможно осветить все грани применимости даже одного этого процессора), хочется сказать, что компания AMD создала, безусловно, самый удачный за свою историю процессор для настольных ПК. Он может реально конкурировать с аналогами от Intel той же частоты даже при одинаковой цене, а уж в случае, когда процессоры AMD вдвое дешевле (как, например, сейчас) — и подавно!

Надежность и стабильность работы систем на базе процессоров AMD уже достигла весьма высокого уровня, а совместимость с разнообразным программным обеспечением не «напрягает» многочисленную армию поклонников. Вместе с тем, еще придется поработать над оптимизацией ряда популярных приложений под эти процессоры, чтобы наиболее полно раскрыть все его скоростные возможности. Хотя уже сейчас удельные (на мегагерц) показатели производительности процессоров AMD впечатляют. Вместе с тем, иногда выгоднее все же использовать процессоры Intel Pentium в виду их более высокой производительности для некоторых типов задач (и не надо кидать в меня полуторагигагерцовыми камнями от AMD). Так что решать, в конечном итоге, вам.

1. По-английски или латински это имя должно символизировать надежность и долговечность. [вернуться]

2. Это, конечно, VIA Tech., cама AMD (видать замучили «необоснованные претензии» к процессорам), ALi, SiS и даже графическая nVidia — новичок на рынке чипсетов. Даже Micron не выдержал и скоро присоединится к этой тесной компашке. Не хватает здесь только Intel. [вернуться]

3. Оборудование для испытаний было любезно предоставлено нам московскими компаниями ASBIS, БЭСМ-2000 и Никс, за что им огромное спасибо. [вернуться]

4. Эти программы можно найти, например, на http://www.tweakfiles.com/benchmark/. [вернуться]