Исчерпывающий обзор современных IDE-винчестеров. Часть 5: тесты в реальных приложениях (окончание) и выводы

Тесты копирования больших и мелких файлов, архивирования и разархивирования на FAT32 и NTFS, суммарные индексы производительности дисков и краткие итоги. Содержание предыдущих частей: Винтовая лестница (введение) Чисто плотность (терминология) Чисто объем (семитысячники) Чисто масса (пятитысячники) Чисто кровный? (пятитысячники Western Digital) Чисто тел (надежность дисков) Чисто вой (акустика дисков) Чисто ган (методика тестирования) Чисто писание (тесты физических параметров, WinBench 99 и Iometer) Чисто сердечное (тесты в реальных прилодениях; начало) Чисто сердечное (окончание) Продолжаем наши испытания винчестеров в реальных приложениях, начатые в четвертой части нашего исчерпывающего обзора дисков, и переходим к большому, наглядному и практически одному из самых полезных блоку тестов при помощи копирования крупных и мелких файлов, а также архивирования и разархивирования файлов. Напомним, что нашим подходом здесь является использование популярных задач именно для выявления разницы между винчестерами, а не просто измерение скорости выполнения неким компьютером этих самых задач. Кроме того, после тестов копирования мы рассмотрим также результаты тестов загрузки центрального процессора, где тоже есть некоторые интересные различия между дисками. Методика тестов копирования и архивирования файлов Тесты скорости копирования файлов - одни из наиболее давно (с 1999 года) используемых нами для оценки быстродействия винчестеров. В целом методология этих тестов осталась прежней с небольшими изменениями, но прежде, чем ее описать, нужно сделать несколько пояснений. На первый взгляд, тесты скорости копирования файлов - одни из самых простых в реализации и понимании тестов для винчестеров. Достаточно лишь взять некий набор файлов и несколько раз перекопировать его в каком-нибудь файловом менеджере, засекая при этом время (или даже воспользоваться уже готовыми опциями программ, например, PCMark 2002, HDBench или некоторых других для определения скорости копирования). Однако на самом деле далеко не все так просто, если подходить к тестам копирования серьезно, основательно и стараться получить научно обоснованные, воспроизводимые и разумно интерпретируемые результаты. Первой важной особенностью тестов скорости копирования является то, что скорость копирования файлов различными винчестерами сильно зависит от размеров и количества файлов, копируемых в тестовом блоке. Грубо говоря, большие (крупные) файлы копируются разными винчестерами совсем c другой скоростью, нежели множество мелких файлов, то есть диски, побеждающие при копировании крупных файлов, могут оказаться аутсайдерами при копировании большого количества мелких файлов. Важную роль здесь играет и файловая система, на которой производятся тесты копирования, и сама операционная система (уже не говоря о типе интерфейса, IDE-контроллере и установленных драйверах). В силу этого, к результатам синтетических тестов копирования в многочисленных тестовых пакетах типа PCMark 2002, HDBench и ряда других следует относиться со скептицизмом и не воспринимать их как нечто абсолютное. В частности, мы никогда не использовали результаты подобных полусинтетических тестов для наших публикаций в силу явной условности получаемых при этом данных (хотя сами тесты проводили и анализировали). Эту проблему обойти несложно. Достаточно лишь использовать для тестов копирования несколько наборов файлов разного размера (и количества) и производить копирование файлов не с помощью «синтетически неясной» процедуры (как в тех же PCMark 2002, HDBench и др.), а более прозрачно - хотя бы при помощи популярных файловых менеджеров или системной команды копирования самой операционной системы (copy или xcopy.exe). Например, для определенности можно использовать три категории файлов для тестов копирования, как наиболее характерные при простой пользовательской работе с компьютером: Большие файлы размером более 100 Мбайт - видеоролики, большие архивы или дистрибутивы, образы компакт-дисков и т. п. Набор из некоторого количества файлов среднего размера (в районе 1-5 Мбайт) - например, альбомы музыки в MP3, крупные картинки, DOC- и PDF-файлы c иллюстрациями, средние архивы и многое другое Набор из большого количества мелких файлов размером 5-50 байт, характерных для вэб-дизайна (страницы сайтов), объемных коллекций небольших по размеру картинок JPEG и GIF, текстовых документов, ряда баз данных и пр. В принципе, этих трех категорий файлов должно хватить, чтобы охарактеризовать скорость винчестеров при копировании файлов в наибольшем числе практических случаев. Для лучшей чистоты эксперимента и строгости подхода мы в наших тестах копирования использовали три стандартизованных набора (паттерна) файлов (условно их можно назвать паттернами AVI, MP3 и JPG соответственно): _1. Один большой файл размером ровно 500 Мбайт; 100 средних равновеликих файлов по 5 Мбайт (суммарным объемом тоже 500 Мбайт); 10000 мелких равновеликих файлов по 51 кбайт (суммарным объемом ровно 500 Мбайт)._ Далее. Проведенные эксперименты показали, что скорость копирования файлов и расстановка дисков по «местам» в паттернах AVI и MP3 почти одинаковы (то есть существенной разницы между винчестерами на этих двух паттернах с достаточно крупными файлами не прослеживается). Поэтому в качестве окончательных результатов тестов копирования было решено использовать лишь два крайних паттерна - AVI и JPG, то есть одного большого файла и множества мелких. Эти два случая наиболее полно (в стандартизованном виде) характеризуют «копировальные» возможности современных накопителей на жестких магнитных дисках. Что ж, с объектом копирования разобрались, и переходим к способу копирования. Второй важной особенностью тестов копирования является то, что скорость копирования файлов различными винчестерами достаточно сильно зависит от метода, которым производится само копирование! Это нетривиальный и достаточно принципиальный для всего теста копирования момент. Мы провели специальные эксперименты и измерили скорость копирования файлов для разных паттернов при использовании нескольких популярных файловых оболочек (стандартный Explorer Windows, популярнейшие Windows Commander, FAR, Norton Commander для Windows и DOS и еще некоторые другие), а также при помощи системной команды Windows (xcopy32). К большому нашему удивлению оказалось, что разные способы копирования (разные файловые оболочки) показывают отличные друг от друга результаты скорости (все тесты проводились в абсолютно одинаковых условиях, многократно, с перезагрузкой системы), причем, если на паттерне AVI разброс скорости между разными способами составлял от 2 до 20%, то на паттерне мелких файлов (JPG) он доходил порой до 50-80%! Кстати, самым шустрым при копировании большого количества мелких файлов оказался FAR 1.65, а вот «самый стандартный» из всех файловых оболочек Windows Explorer нигде не был на высоте (хотя и последних мест тоже не занимал). Возможно, как-нибудь мы проиллюстрируем эти достаточно интересные результаты в отдельной статье, но сейчас нас будет интересовать другое - как же все-таки копировать файлы в тесте на скорость копирования, чтобы получить максимально адекватные результаты именно по отношению к винчестерам? То есть максимально абстрагироваться от способа копирования (хотя бы в рамках одной операционной и файловой системы) и создать максимально универсальный тест копирования. Тут нужно учитывать следующее. При создании различных файловых менеджеров (а также всевозможных «синтетических» тестов копирования типа PCMark 2002 и ему подобных) различные программисты используют разные языки программирования (чаще всего - высокого уровня) и, соответственно, порядок и процедура копирования объектов может быть реализована в них неидентичным образом, даже несмотря на «унификацию» операнда копирования в рамках каждого из языков программирования, и тем более при использовании разных компиляторов для разных языков. Более того, даже если использовать один и тот же скрипт на языке высокого уровня и откомпилировать его разными компиляторами (то разных производителей), то можно получить различающиеся последовательности машинных команд для одной и той же операции копирования в исполняемом модуле. Разумеется, это может сказаться на конечном результате теста скорости копирования, то есть разговоры о «стандартности» способа копирования в подобных тестах имеют под собой достаточно шаткую основу (а порой ее и попросту нет). Таким образом, мы логически приходим к выводу о необходимости использования максимально независимого от файловых оболочек, языков программирования и компиляторов способа копирования файлов (другими словами - наиболее стандартного способа копирования), который бы позволил нам получать наиболее «непредвзятые» результаты для широкого спектра условий эксперимента. На наш взгляд, наилучшим подходом тут будет использование системной команды копирования самой операционной системы (Microsoft Windows), то есть команды copy или xcopy.exe (в нынешних системах последняя имеет 32-битный характер и идентична команде xcopy32.exe). В этом случае мы получаем лишь один произвол - произвол самих системных программистов Microsoft (заметим, что это даже лучше, чем произвол программистов оболочки Explorer J). Еще один достоинством такого «системного» подхода (xcopy.exe) является то, что параллельно с тестом копирования не будет запущена «лишняя» задача в среде Windows, каковой являются файловые менеджеры или специальные «виндусовые» тесты копирования, то есть система в момент копирования будет наиболее свободной. Более того, все недостатки такого метода и возможные претензии к неадекватности результатов теста скорости копирования для различных винчестеров перекладываются с плеч тестеров на плечи системных программистов мелкомягкой конторы, тогда как в случае остальных способов копирования можно при желании найти немало придирок именно к самим тестерам ;). Итак, далее мы будем использовать в наших тестах копирования именно команду xcopy.exe. Скорость копирования одного большого файла размером 500 Мбайт и 10000 мелких файлов таким же суммарным размером измерялась запуском специального batch-файла с использованием системной команды копирования xcopy. Время регистрировалось в создаваемом по ходу копирования файле отчета по системному таймеру с точностью до сотых долей секунды. Перед тестом испытуемый винчестер форматировался на максимально доступный объем (на FAT32 под Windows 98SE и на NTFS под Windows XP) и в самом начале диска (на внешних дорожках) размещались паттерны тестовых файлов (AVI и JPG). Копирование происходило на свободное место в подкаталог (как правило - ближайшее сразу за исходным файлом). Тест копирования проводился 5 раз, результат усреднялся (разброс между тестами на одном диске был достаточно мал - как правило, менее 1-2%). Скорость копирования в тесте (в Мбайт/с) вычислялась исходя из суммарного объема передаваемого при копировании объема данных (файлов), то есть 1000 Мбайт (по 500 на чтение и запись), то есть указанные на диаграммах величины скорости характеризуют условно среднюю величину между скоростью чтения и записи файлов при копировании и могут быть напрямую соотнесены с данными линейной скорости чтения и записи в третьей части нашего обзора. Помимо непосредственного копирования файлов «1-в-1», для винчестеров можно также выделить такой немаловажный параметр, как их скорость при архивировании множества мелких файлов в один крупный или при разархивировании множества мелких файлов из одного крупного файла. Алгоритмы, по которым происходят данные действия в винчестерах, немного отличаются от случая простого копирования, и мы видим несколько другое поведение винчестеров, чем в случае копирования. И если случай теста скорости архивирования винчестером не столь актуален и интересен скорее с познавательной (и скорее тестовой) точки зрения, поскольку на практике задачи архивирования не так часты, да и скорость архивирования в большинстве случаев ограничивается не винчестером, а вычислительными возможностями процессора, то случай разархивирования более актуален для повседневной работы, так как помимо непосредственного разархивирования файлов с данными может быть сопоставлен с инсталляцией различных программ из дистрибутивов (хотя бы той же Windows) и другими похожими задачами. В этом случае ограничение скорости процессором уже не столь очевидно. Скорость архивирования 10000 мелких файлов 500 Мбайт в один крупный того же размера (и разархивирования 500-мегабайтного в 10000 мелких) измерялась аналогично тестам копирования с использованием командной строки архиватора RAR версии 2.90 (как одного из наиболее удобных и популярных). Поскольку тут нас интересовала в чистом виде скорость винчестеров, то использовалась нулевая степень компрессии (то есть без сжатия файлов), чтобы исключить ограничение скорости операций из-за процессорных вычислений. Все тесты копирования и архивирования проводились только под Windows XP Professional c использованием файловых систем FAT32 и NTFS на контроллерах UltraATA/100 и UltraATA/33. Тесты копирования файлов Результаты для двух файловых систем и двух протоколов ATA, представленные на 8 «голубых» диаграммах, никак нельзя назвать тривиальными. Они почти не коррелируют с результатами тестов WinBench 99 Disk WinMark и Intel Iometer. При копировании одного крупного файла прежде всего обращает на себя внимание великолепная скорость семитысячника Samsung, прошлогоднего семитысячника Maxtor DiamondMax Plus 60 и двух пятитысячников разработки прежней команды Maxtor (D540X-4D и 541DX), обогнавших в этом нелегком деле даже многие современные семитысячники! Свои успехом диски Maxtor обязаны великолепной реализации отложенной записи в микрокоде дисков (см. тесты многопотоковой записи Nbench в прошлой части обзора). А вот успех диска Samsung откровенно удивил, хотя и этому есть вполне разумные объяснения, поскольку двухпотоковое чтение и запись у этого диска были на неплохом уровне, да и в похожем потоковом паттерне теста Intel Iometer этот диск блистал. Третье место нынешнего семитысячника Maxtor (у него нет столь впечатляющих алгоритмов отложенной записи и он не блещет в многопотоковых тестах Nbench) удивило, хотя вспоминая его полную победу в потоковом паттерне теста Intel Iometer можно и не удивляться. Далее тоже все достаточно интересно: большой размер буфера семитысячника WD1200JB помогает ему в этом тесте почти догнать тройку лидеров, тогда как WD1200BB с обычным буфером сильно отстал ДАЖЕ от пятитысячника WD800AB с таким же буфером. Объяснение этому может быть только в сырости и недоработанности firmware этой модели. Скромным пятым и седьмым местами довольствуются «великолепные» IBM 120GXP. В этом тесте (одном из немногих) виден большой разрыв между дисками одной серии, но разного объема: и максторы, и сигейты сильно различны по скорости копирования при объеме 80 и 40 Мбайт (да и IBM тоже). Объяснение тут достаточно простое - в менее емких моделях требуется больший ход блока головок между дорожками диска для перемещения информации. Таким образом, данный тест отлично чувствует все основные параметры диска, обычно образующие его производительность - скорость чтения и записи, время доступа, оптимизированность микропрограммы и даже полный объем диска. То есть является одним из наиболее полезных при тестах винчестеров.При копировании множества мелких файлов ситуация сильно меняется по сравнению с копированием крупного файла (вторая диаграмма). Во-первых, максимальная скорость копирования падает более чем вдвое (это ожидаемо). Во-вторых, уверенное лидерство захватывают диски IBM 120GXP (даже в варианте тихого поиска), хотя следом за ними опять идут нынешние семитысячники Maxtor и Samsung (прошлогодний Maxtor сильно отстал). А пятитысячник WD800AB с буфером 2 Мбайт обогнал даже семитысячника WD1200JB с буфером 8 Мбайт! Вы скажете «Микропрограмма дисков…» и будете правы! Это подтверждает и небольшая разница между дисками в режимах тихого и громкого поиска, хотя тут, по идее, время поиска должно было бы работать сильно, поскольку для каждого из 20000 файлов надо еще прочесть или записать информацию о его расположении (то есть головки должны активно перемещаться). При этом разница между дисками разной емкости меньше, чем в предыдущем тесте! Удручает полный провал дисков Seagate Barracuda ATA IV в этих двух тестах. При переходе на UltraATA/33 можно заметить большую разницу в скорости с UltraATA/100 на крупном файле (почти вдвое для лидеров) и небольшую - для мелких файлов. На UltraATA/33 лидеры и аутсайдеры в целом те же, но небольшие изменения видны для тех дисков, где хромает скорость чтения на UltraATA/33.Копирование на файловой системе NTFS сопряжено с некоторыми изменениями в диспозиции дисков по сравнению с FAT32. Так, на крупном файле вперед вырываются все диски WD, почти независимо от размера буфера (все они прибавили скорость на NTFS по сравнению с FAT), хотя за ними по-прежнему идут чаще немного теряющие в скорости на NTFS диски Samsung и Maxtor. На мелких файлах на NTFS снова WD кардинально прибавили в скорости, обогнав даже также прибавившие IBM (!), а Samsung и Maxtor заметно теряют скорость при переходе на NTFS. Seagate Barracuda ATA IV на NTFS также слегка прибавили и даже немного обошли Samsung и Maxtor. Таким образом, для NTFS однозначно лучшими являются диски от Western Digital, и это стоит учитывать при выборе диска, если вы собираете комп для работы на NTFS. Тест архивирования Для скорости архивирования прежде всего заметен огромный разброс скорости архивирования между дисками: «супералгоритмы» firmware IBM здесь оставляют всех остальных далеко позади (они в несколько раз быстрее общей массы дисков!), а WD1200JB не помог даже огромный буфер (явная недоработка программистов WD, хотя для дисков с буфером 2 Мбайт у WD все не так плохо)! Опять порадовал семитысячник Samsung, хотя и Maxtor’ы не последние, а о Seagate лучше промолчать (это им зачтется позже при подсчете итоговых рейтингов). Опять видна большая разница между дисками разного объема. Интересно и необычно тут, что для большинства дисков в этом тесте скорость под UltraATA/33 чуть выше, чем под UltraATA/100. Объясняется это тем, что, в силу исторических причин, микроконтроллеры (и микропрограммы) дисков лучше оптимизирования (адаптированы) для работы с популярным контроллером чипсета i440BX, нежели с куда менее распространенным (более изощренным в работе, и, возможно, более латентным в режиме DMA) контроллером High Point HPT370, а скорости работы самих дисков тут настолько низки (в несколько раз ниже, чем при копировании файлов), что скорость шины IDE не играет существенной роли (вполне хватает ULtraATA/33). В целом большинство дисков при архивировании показали крайне плохую оптимизацию микропрограмм (за исключением IBM и Samsung).На NTFS архивирование происходит неожиданно несколько веселее: прибавили в скорости семитысячники Samsung и, особенно, Seagate (!), почти догнав лидера IBM 120GXP, да и диски WD вкупе со старичком Maxtor примерно удвоили свои возможности по сравнению с FAT32, то есть соперничество кланов приобрело более вразумительный характер, хотя большой буфер WD по-прежнему сливает капитально из-за хилости firmware. Очень порадовали также пятитысячники Seagate и Maxtor D540X-4D.Тест разархивирования При разархивировании на FAT32 в целом все диски заметно прибавили в скорости, и картина выровнялась. Все модели WD подтянулись повыше, а WD800AB на удивление вообще обошла всех, включая самые шустрые семитысячники! Вот какова, порой, бывает сила пары строчек программы для микроконтроллера! Среди семитысячников лидеры нам знакомы по предыдущим тестам - снова IBM 120GXP лучшие, а Samsung SP8004H и Maxtor D740X дышат им в спину. Диски WD1200xB уже не столь «мертвы», как при архивировании, хотя «большой буфер» снове не работает в свою полную силу. Семитысячники прошлого поколения и нынешние Seagate заметно отстали от остальных. В среде пятитысячников дискам WD могут пытаться противостоять лишь Maxtor D540X-4K, а остальные примерно равноценны друг другу.При переходе на NTFS обращает внимание резкая потеря скорости в этом тесте дисков Samsung (ранее за ними такого греха не было), некоторая прибавка WD и IBM (буферастый WD даже смог, наконец, забраться на верхнюю строчку), и небольшая потеря скорости у Maxtor и Seagate.Загрузка процессора на дисковых операциях Ну вот, с тестами дисков в реальных приложениях мы, наконец, разобрались. Но прежде, чем перейти к финальным выводам и суммарным индексами производительности систем, посмотрим на данные по загрузке центрального процессора ПК при работе с дисками. Загрузка процессора на дисковых операциях измерялась при помощи программы HD Tach 2.61 под двумя операционными системами и протоколами UltraATA/100 (контроллер HPT370) и UltraATA/33 (контроллер чипсета i440BX). Результаты показаны на двух желто-оранжевых диаграммах. Под Windows 98SE вполне логично самую высокую загрузку на протоколе UltraATA/100 показывают самые высокопроизводительные (в целом) накопители, обладающие, к тому же, самой высокой скоростью чтения и записи, а самую низкую загрузку обеспечивают самые медленные диски. Хотя при переходе на другой контроллер (i440BX, UltraATA/33) таких закономерностей не прослеживается. Видимо, «чипсетный» контроллер более грамотно использует режим DMA и меньше загружает процессор своими нуждами.Под Windows XP разница в загрузке процессора между контроллерами разных типов становится заметно меньше (и примерно соответствует росту производительности при переходе на более быструю шину IDE). Но и тут более быстрые диски (IBM и WD) требуют большего внимания со стороны процессора на свое обслуживание, причем и на UltraATA/33. Средняя группа семитысячников примерно одинаково равнодушна процессору, а пятитысячники и подавно. В целом, однако, загрузка CPU на дисковых операциях (судя по тестам HD Tach 2.61, WinBench 99, DiskBench 2.12 и некоторым другим) весьма мала и не превышает нескольких процентов (в режиме DMA), то есть любой диск будет себя чувствовать осень комфортно в любом современном или годичной давности настольном компьютере.Итоговые индексы производительности дисков В трех последних тестовых частях нашего обзора дисков с пластинами 40 Гбайт мы рассмотрели большое множество самых разнообразных тестов быстродействия. И многие читатели (да и сам автор) вполне вероятно могли бы запутаться в многообразии разноречивых данных. Тем более, что в разных тестов различные диски вели себя порой крайне непохожим образом. В идеале, пользователю мы рекомендуем выбирать себе диски, исходя из тех конкретных условий применения и типовых приложений (задач), которые будут наиболее часто использоваться в его системе. То есть, другими словами, прикинуть, скорость диска в каких задачах ему важнее всего, и взглянуть на соответствующую диаграмму. Однако всегда интересно и другое: кто же в итоге стал лучшим по совокупности всех тестов или по совокупности задач определенного типа. Итоговые рейтинги производительности дисков также помогут сориентироваться тем пользователям, которым в силу тех или иных причин лень думать о специфике использования своих компьютеров заранее. Ну и многочисленным любителям статистики, безусловно. Специально для этих целей мы в последних 4-х диаграммах привели усредненные по классам тестов производительности дисков. Итоговые индексы производительности дисков вычислены как среднее арифметическое по каждому набору тестов при условии, что результаты каждого теста представлены в единицах «Мбайт/с» (обычно это так и есть). В некоторых случаях (например, для Intel Iometer) мы были вынуждены использовать некоторые «весовые» коэффициенты, чтобы унифицировать шкалу индексов. В общем случае, шкала итоговых индексов производительности носит условный характер («безотносительные» единицы), однако при определенной доли доверия ее все же можно рассматривать как истинные мегабаты-в-секунду, которые в среднем выдает диск при «усредненной» работе. На первой диаграмме приведены индексы для тестов WinBench 99 Disk WinMark. Тут безусловен успех дисков WD с большим буфером 8 Мбайт (однако остальные тесты, где эти диски не показывают такой же высокой, как в WinBench 99 производительности, и выглядят порой очень посредственно, заставляю нас задуматься о специальной оптимизации микропрограммы этих дисков под тесты WinBench в ущерб остальным). Следом за лидером идут IBM 120GXP и WD1200BB с меньшим буфером. Остальные семитысячники образую плотную группу середнячков, к оторым примыкает прошлогодний диск IBM 60GXP и нынешний пятитысячник WD800AB. Лучше остальных выглядят здесь также пятитысячники Maxtor D540X-4D и WD Protégé.На второй диаграмме усреднены данные теста Intel Iometer по различным паттернам и одновременным потокам (с разным весом, см. часть 3). Тут в серверных задачах безусловна победа IBM, однако лидерство семитысячника Maxtor D740X при единичных потоках, а также в потоковом (streaming) тесте чтения/записи (и полный провал IBM в этом тесте) выводит Maxtor (разработки прежней Quantum) на общее первое место. Впрочем, учитывая безусловные заслуги Quantum в среде SCSI-дисков, общая победа Maxtor D740X тут не кажется чем-то неожиданным. Диски WD1200xB тут не так сильны, как в WinBench 99, хотя и обходят многих других. В целом неплохо выступили диски Samsung (за счет успеха в потоковом паттерне).На третьей диаграмме показан усредненный индекс производительности дисков по всем тестам реальных приложений из 4-й и 5-й частей нашего обзора (исключая загрузку CPU). Хорошо соптимизированная микропрограмма (да и высокие механические параметры) позволили дискам IBM 120GXP одержать тут уверенную победу «по совокупности» (хотя в некоторых отдельных тестах они и не блистали). Причем даже при тихом и медленном поиске диск IBM выглядит в целом очень уверенно. Следом за IBM в реальных приложениях по совокупности идут «буферастые» WD1200JB. В их «серебре» явно сыграла роль победа на файловой системе NTFS (на FAT32 они порой ведут себя ужасно). При этом «обычный» WD1200BB уступил им совсем немного, то есть преимущества большого размера кэш памяти дисков на реальных приложениях чувствуются весьма слабо, и требуется еще большая и кропотливая работа программистов firmware, чтобы «большие буфера» смогли по-настоящему раскрыться и возбудить многочисленных пользователей. Радует совокупное третье место семитысчника Samsung в реальных приложениях. Фактический дебютант за счет некоторых удачных подходов при написании микропрограммы диска смог обойти многих более именитых соперников. Опять же, пятое место пошлогоднего Maxtor DiamondMax Plus 60 в реальных задачах благодаря «максторовской» отложенной записи не только радует, но и позволяет надеяться, что будущее поколение семитысячников Maxtor, которое вберет в себя все лучшее из опыта как Maxtor, так и Quantum, способно одержать победу даже над IBM и WD. Да и прошлогодние IBM 60GXP тоже до сих пор вполне конкурентоспособны. Диски же Seagate Barracuda ATA IV в реальных приложениях явно не в фаворе и уступают в среднем даже некоторым пятитысячникам - WD800AB и Maxtor D540X-4D, и даже Samsung! Про Seagate U6 здесь говорить просто нет смысла.Последняя диаграмма усредняет все эти индексы межлу собой (сообразно количеству тестов в каждой группе) и подводит общий итог нашему объемному исследованию быстродействия современных настольных дисков. Победили IBM 120GXP, но крайне близко к ним подошли WD1200JB (за счет удачной оптимизации в WinBench 99). Тем не менее, WD1200BB - уверенно третий, а Samsung SP8004H удачно разместился на четвертой позиции среди серий дисков. Старенький IBM 60GXP пятый среди более молодых соперников (и это еще один успех IBM). Далее с небольшим отрывом идут две серии Maxtor с разницей в целый год! Замыкает список семитысячников Seagate Barracuda ATA IV - по совокупности всех тестов нашего обзора это единственные семитысячники, которые уступили в скорости «шеститысячнику» WD800AB. Особенно медленны они под стареньким UltraATA/33. Группа пятитысячников достаточно плотна, и нет особого смысла считать 5-10% скорости заметным преимуществом дисков в этом экономическом классе. Тем не менее, Maxtor D540X-4D и Samsung SV4002 выглядят немного лучше остальных благодаря лучшим показателям в блоке реальных приложений и под UltraATA/33.Чисто та (выводы) Новые семитысячники IBM 120GXP великолепно сбалансированы и показывают себя отлично почти во всех задачах. Им можно было бы смело отдать все первые места, если бы…** _ …WD не придумала вовремя увеличить буфер до 8 Мбайт. Диски Special Edition с таким буфером отобрали пальму первенства у IBM в ряде «несерверных» применений (немного настораживает «оптимизация» этих дисков под тесты WinBench 99 и провалы в ряде реальных приложений). Остается надеяться, что следующее поколение дисков IBM, оснащенное таким же большим буфером, вернет себе лавры всеобщего лидера.**_ Остальные семитысячники с пластинами 40 Гбайт в среднем примерно одинаковы по производительности. Каждый особо хорош при решении определенного класса задач, хотя диски WD с обычным буфером выглядят все же слегка пошустрее остальных за счет лучшей в классе скорости чтения. Интересно, что лучшие из прошлогодних семитысячников по-прежнему не так плохи и могут соперничать с некоторыми из нынешних.** _ Безусловно, заслуживают особой похвалы диски Seagate Barracuda ATA IV. И хотя они и не блещут производительностью на фоне конкурентов, их потрясающе бесшумная работа заставит многих пользователей выбрать именно их, пусть даже с небольшой потерей быстродействия. Любителям тишины также следует присмотреться к семитысячникам Samsung - при почти такой же бесшумности, как у «барракуд», эти диски работают в среднем заметно быстрее них (особенно при копировании файлов).**_ Среди пятитысячников безусловным лидером являются диски WDx00AB с вращением 6000 об./мин. Более того, во многих приложениях они могут на равных конкурировать с семитысячниками не только прошлого поколения, но даже нынешнего (Maxtor, Samsung, Seagate). Это - достойная альтернатива более дорогим семитысячникам.**_ Остальные пятитысячники (кроме Seagate U6) в среднем примерно равноценны, хотя каждый их них имеет свой конек, на котором он «делает» всех остальных. То есть при подборе пятитысячника в конкретный компьютер следует ориентироваться на тот круг задач, с которым этот ПК будет иметь дело чаще всего (наиболее привлекательны диски Maxtor разработки прежней Maxtor и Samsung). Диск же Seagate U6 безнадежно отстал не только от современников, но и от многих предшественников. И лишь потрясающе тихая работа делает его привлекательным для особых применений.**_ В принципе, на этом наш исчерпывающий обзор поколения IDE-дисков с пластинами емкостью 40 Гбайт можно считать законченным, однако для особо интересующихся могу намекнуть, что скоро выйдет еще одна статья, которую можно рассматривать как шестую часть (такой аппендикс) к этому обзору, где будет освещена еще одна интересная сторона работы дисков в компьютерах пользователей. Следите за нашим сайтом.