Слон против кита: дуэль Core Duo vs Turion X2

Идея провести специальное тестирование двух конкурирующих платформ очевидна и давно витала в нашей тестовой лаборатории. Однако, как вы, должно быть, понимаете, организовать это не так-то просто. Во-первых, крайне желательно, чтобы конфигурация ноутбуков по возможности была идентична – то есть чтобы отличались они лишь процессором и чипсетом (ну и какими-то мелочами, которыми можно было бы пренебречь). Во-вторых, если мы говорим о мобильных ПК, то существенную роль начинают играть не только «центральные» компоненты, но и вещи, на которые при тестировании «обычных» компьютеров вообще не принято обращать внимание: дисплей, корпус, конструкция ноутбука, аккумулятор и так далее.

Посему фактически единственный вариант, при котором возможно реально сравнить все важные для мобильного компьютера результаты – производительность, энергопотребление и тепловыделение, – это тестирование одного и того же ноутбука с начинкой, отличающейся CPU и чипсетом. Сделать это не так уж просто, поскольку не всякий производитель держит в своём модельном ряду идентичные – в обсуждавшемся выше смысле – ноутбуки на двух «противоположных» платформах.

И вот теперь мы наконец-то получили возможность сравнить Turion 64 X2 и Centrino Duo. Таковую нам предоставила компания MSI – в виде двух практически одинаковых ноутбуков: «турионистого» Megabook S271, о котором мы не так давно писали в обзоре «Удачное продолжение удачного дебюта: MSI Megabook S271», и Megabook S262, основанного на платформе Intel. Перед тем как приступить к самому интересному, сделаем небольшую паузу, чтобы взглянуть на наши сегодняшние тестовые стенды.

Тестовые стенды – MSI Megabook S271 и Megabook S262

Внешне ноутбуки отличаются лишь расцветкой: модель на процессоре AMD имеет угольно-чёрный корпус, портативный ПК на базе Intel Centrino Duo – белоснежный.

На крышке Megabook S262 имеется крупный логотип MSI, которого лишён Megabook S271, но это отличие присуще лишь тестовым сэмплам, и в «розничных» ноутбуках шильдик будет присутствовать в обоих случаях.

Заметим, что компания Microstar при продаже этих ноутбуков под собственным брендом будет соблюдать дифференциацию окраски: приобрести белый ноутбук на процессоре Turion X2 не получится, равно как и получить платформу Centrino в чёрном корпусе. А вот сборщики ноутбуков «второго уровня», скорее всего, будут иметь возможность сочетать цвет и платформу по своему вкусу.

Немаловажно, что ноутбуки почти идентичны не только внешне, но и конструктивно: оба имеют металлическое днище, в обоих используется близкий по качеству (кстати, весьма высокому) пластик, оба имеют почти одинаковое строение, конфигурацию вентиляционных отверстий и так далее.

Близки и технические характеристики, в чём вы можете убедиться, посмотрев таблицу.

Интересно, что оба ноутбука стоят почти одинаково (разница в цене ровно та же, что и между использованными процессорами) и функционально – по части разъёмов, коммуникаций, экрана и так далее – совершенно идентичны. То есть это как раз тот случай, когда покупатель может выбрать желаемую платформу совершенно независимо от каких-то прочих соображений.

Конфигурация тестовых стендов

Вкратце пройдёмся по основным компонентам систем.

Процессор

В Megabook S262 и S271 используются процессоры с почти одинаковой тактовой частотой: 1600 МГц у Turion X2 и 1667 МГц у Core Duo. Оба CPU являются младшими моделями в своих семействах (Core Duo T2300 – не самая младшая, но очень близко к тому), но в случае с Turion X2 кэш второго уровня урезан до суммарных 512 кбайт, а в Core Duo такой же, как и в старших моделях этого семейства, – 2048 кбайт.

Более подробную информацию о процессорах вы можете почерпнуть из материалов «Процессоры Intel для ноутбуков» и «Матч-реванш AMD: обзор процессора Turion X2».

Чипсет и память

Как вы, скорее всего, помните по обзору «Удачное продолжение удачного дебюта: MSI Megabook S271», в S271 используется обновлённый чипсет ATI Radeon Xpress 1150, состоящий из северного моста ATI RS485M и южного моста ATI SB460. В S262 устанавливается традиционный для Centrino-ноутбуков Intel 945GM, работающий в связке с южным мостом Intel ICH7-M. По функциональности эти два набора микросхем достаточно близки.

В обоих ноутбуках используется память DDR2-667 (PC5300). Однако в экземпляре S271, побывавшем у нас на тестировании, были установлены два модуля по 512 Мбайт, тогда как в S262 только один.

Соответственно, помимо двухкратного проигрыша в объёме подсистема памяти S262 была к тому же лишена возможности работать в двухканальном режиме. Впрочем, нам кажется, что Centrino Duo может себе это позволить – как более опытный и известный «спортсмен».

Система питания

Оба ноутбука работают от одинаковых по ёмкости тонких батарей – 32 Вт*ч (2200 мА*ч; 14,4 В).

Существует и в два раза более ёмкая батарея, но с S271 она к нам на тест не попала, поэтому при тестировании мы использовали только тонкий аккумулятор.

Для зарядки и питания от сети используются немного отличающиеся адаптеры: S271 был укомплектован блоком питания производства FSP Group мощностью 65 Вт (19В; 3,42 А), а S262 несколько менее мощным – 60 Вт (19В; 3,16 А) – адаптером производства Liteon.

Блоки питания имеют почти идентичные размеры и вес, оба снабжены световым индикатором, позволяющим определить, подключён ноутбук к сети или нет.

Тестирование

Производительность

Старенький PCMark2002 в своём процессорном тесте отдаёт предпочтение архитектуре Core – разрыв между Core Duo и Turion составляет около 10%. В тесте памяти процессор Intel и вовсе вне конкуренции. Данный тест использует небольшие блоки данных, большинство которых с лёгкостью умещается в двухмегабайтном кэше второго уровня Core Duo. А вот Turion X2 с его 2x256 кбайт кэш-памяти приходится несладко, не спасает ни встроенный контроллер памяти, обеспечивающий меньшие задержки, ни двухканальный режим работы.

Более свежий PCMark’04 лояльнее к архитектуре AMD – интегрированный контроллер памяти оной «нравится» ему больше, чем большой кэш Core Duo. Но в процессорном тесте победа всё так же на стороне платформы Intel. Общий счёт почти не отличается – разница почти укладывается в погрешность измерений.

Почти та же картина и в новейшем «офисно-мультимедийном» тестовом пакете от FutureMark. С той лишь разницей, что общий счёт здесь говорит в пользу Core Duo, а разница между результатами в подтестах чуть меньше.

Новый для нас бенчмарк CineBench 2003 проверяет производительность системы с помощью рендеринга нескольких относительно несложных сцен. Результаты серии тестов Shading выглядят довольно странно, поэтому мы не стали приводить их на графике, а ограничились лишь серией Rendering. В ней с уверенным отрывом лидирует Core Duo. Попутно можно оценить прирост от использования второго ядра – для обоих процессоров он составляет около 1,85.

Тестовый пакет ScienceMark2, как несложно догадаться по названию, эмулирует научные расчёты. Использованный нами тест Primordia показывает примерный паритет платформ. Лидирует Intel, но разрыв совсем невелик – на уровне 1%. Что, впрочем, больше погрешности измерений, которая в случае Primordia составляет порядка 0,2%.

Любимый народом SuperPI выполняет одну-единственную незатейливую задачу – расчёт числа пи с точностью до желаемого знака после запятой. Зато точность может быть очень большой – аж до 32-миллионного знака! Несложно догадаться, что это достаточно непростая задача даже для современных процессоров. При использовании точности в 1M процессор Intel справляется с этим тестом на 50% быстрее, чем конкурент от AMD. Повышение точности до 32M уменьшает разрыв до 38%. Конечно, это всего лишь частная вычислительная задача, однако среди прочего она показывает, что новая архитектура Intel значительно эффективнее, чем NetBurst, – Pentium 4 безнадёжно отставал в SuperPI от AMD K8.

Теперь посмотрим, что покажут тесты графической производительности. Конечно, ожидать здесь хороших результатов не стоит, ведь оба ноутбука основаны на слабенькой интегрированной графике, однако кое-что узнать всё-таки можно. В частности, можно посмотреть на соотношение сил между встроенными видеокартами Intel и ATI.

В 3DMark2001 лидирует платформа Intel. Сложно сказать, что вносит больший вклад в победу – процессор или видеосистема. Но так или иначе, в стареньких 3D-приложениях, не использующих сложные эффекты, победа за Intel GMA-950.

В 3DMark’05 с хорошим отрывом выигрывает ноутбук от AMD – почти двухкратное превосходство в графических тестах и значительная разница в тесте процессора. Хотя к последнему мы относимся с некоторым недоверием – иногда он выдаёт не слишком адекватные цифры – и по этой причине не стали отображать его результаты на графике.

Примерно такая же картина и в CodeCult CodeCreatures, как и 3DMark’05, активно использующем современные сложные эффекты DirectX 9.

В «Doom 3» разрыв не так велик, но всё-таки наблюдается стойкое превосходство платформы AMD. Конечно, 0,3 fps – не та разница, о которой стоит говорить применительно к скорости в игре, и насладиться картинкой «Doom 3» даже в невысоком качестве не позволит ни интегрированное решение от Intel, ни от ATI. Однако в «Doom 3» ATI RX1150 всё-таки чуть быстрее, чем Intel GMA-950.

В целом платформы показывают достаточно близкий уровень производительности. Использованные нами тестовые пакеты склоняются больше к Intel Core Duo, нежели к AMD Turion X2, но нам кажется, что использование полноценного Turion X2 с более вместительным кэшем 2x512 кбайт позволило бы получить ещё более близкие результаты. Так что имеет смысл говорить о паритете в производительности, с перевесом в ту или иную сторону в зависимости от используемого приложения. По крайней мере ситуация значительно лучше, чем приснопамятное противостояние «настольных» процессоров, когда Pentium 4 показывал результаты, схожие с Athlon 64, обладающим в полтора раза меньшей тактовой частотой. Теперь, по крайней мере, мегагерцы стали примерно одинаково эффективны у обоих конкурентов.

Что же до графических возможностей популярных чипсетов для платформ Centrino Duo и Turion 64, то здесь мы склоняемся к выбору в пользу чипсета Intel. И вот почему: в нагруженных эффектами играх/тестах быстрее будет ATI, но быстрее чисто теоретически, ведь поиграть, скажем, в «Doom 3» или «Half-Life 2» не удастся ни в одном, ни в другом случае. Зато в сценах, где сложные эффекты не используются, то есть в стареньких игрушках, которые и представляют интерес для обладателей систем с интегрированной графикой, более высокий результат показывает Intel.

Энергопотребление и время автономной работы

Теперь посмотрим на результаты теста, не менее, а то и более важного для ноутбуков, – теста времени автономной работы. Как вы могли убедиться, аккумуляторы в обеих моделях используются совершенно одинаковые, поэтому результаты можно сравнивать напрямую, не прибегая к разного рода «шаманству» вроде вычисления энергопотребления с помощью деления ёмкости батареи на время работы. Ведь заявленная ёмкость батареи – штука достаточно условная и не всегда соответствует реальному положению дел.

Как уже было отмечено, компонентный состав ноутбуков практически идентичен, что позволяет сравнивать результаты без всяких скидок на то или иное отличие. В общем, мы совсем не зря так долго ждали появления одинаковых ноутбуков, ведь теперь у нас есть возможность сравнить энергопотребление платформ настолько объективно, насколько это вообще возможно.

Тест в режиме минимальной нагрузки на систему показывает значительное преимущество платформы Intel. В том, что впереди будет Centrino Duo, мы не сомневались – ведь процессор Core Duo, в отличие от Turion X2, умеет не только снижать тактовую частоту в зависимости от требований к производительности и отключать второе ядро при его простое, но и поблочно отключать кэш второго уровня, который, напомним, составляет значительную часть процессора. Сказывается и более тонкий техпроцесс, используемый Intel. Как результат, в тех случаях, когда высокая производительность не требуется, ноутбук на Centrino Duo работает на 25% больше, чем ноутбук на Turion 64 X2.

При средней нагрузке на систему – а именно такой задачей является воспроизведение DVD-видео – разница между ноутбуками немного уменьшается, но по-прежнему впереди Intel Centrino Duo, хотя на сей раз и с отрывом 17,5%, а не 25%, как в предыдущем тесте.

Как вы могли убедиться, при использовании приложений малой и средней ресурсоёмкости, то есть тех, которые большинство пользователей и запускают при работе ноутбука от батарей, платформа Intel работает значительно дольше. Несмотря на почти одинаковый термопакет (aka TDP), который заявляют компании AMD и Intel для своих мобильных процессоров и который иногда используют не слишком дотошные пользователи, не удосужившись поинтересоваться реальными результатами.

Тепловыделение

Как было сказано выше, оба ноутбука имеют металлическое днище, идентичную конфигурацию вентиляционных отверстий и, судя по всему, одинаковые или близкие по свойствам кулеры. Посему будет вполне корректно сравнить тепловыделение этих портативных ПК.

При высокой нагрузке на систему ноутбук на базе Turion X2 оказался значительно горячее: например, при перекрытии доступа воздуха в системе охлаждения днище Megabook S271 может нагреваться до такой степени, что к нему уже неприятно прикасаться рукой. В тех же условиях Megabook S262 оставался всего лишь «очень тёплым».

При средней нагрузке на систему и нормальном доступе воздуха к кулеру S271 остаётся довольно горячим – чуть холоднее того уровня нагрева, который был достигнут на S262 при «перекрытом кислороде», в то время как S262 при выполнении нересурсоёмких задач держится на уровне «чуть тёплый».

Это вполне согласуется с тестами времени автономной работы, показывающими, что Turion X2 потребляет всё-таки заметно больше, чем Core Duo.

Выводы

Процессоры Intel Core Duo и AMD Turion X2 показывают близкую производительность, но при этом CPU от Intel более экономен в плане потребления энергии – ноутбук на его основе дольше работает от батарей, а также меньше греется и шумит, чем точно такой же ноутбук на базе AMD Turion X2.

В конечном итоге, конечно, всё будет зависеть от разницы цен. Например, если бы Megabook S271 стоил дешевле, чем Megabook S262, хотя бы на $100-150, то выбрать было бы не так уж просто. Но если разница на схожие модели будет такая же, как в случае с использованными нами для тестирования ноутбуками, то есть порядка $50, то выбор, как нам кажется, очевиден. Особенно если не забывать о значительно более сильном маркетинговом напоре Intel.

К тому же в продаже начинают появляться ноутбуки на базе Core 2 Duo, который, как вы уже знаете, несколько производительнее Core Duo при сходном энергопотреблении. Так что AMD явно придётся нелегко в осенней «битве за покупателя» – как минимум следует кардинально обновить модельный ряд мобильных процессоров.