Тест трех недорогих восьмипортовых хабов

Все в нашем мире течет и меняется, но в мире информационных технологий время, что называется, вперед. Так, например, два года назад никто и не думал, что в офисе компании, где я работаю, когда-нибудь станет недостаточно пропускной способности свитча на двадцать четыре десятимегабитных и два стомегабитных порта. Тем не менее, весной был поставлен вопрос о покупке хаба в помещение разработчиков, которым нередко приходится гонять по сети большие объемы данных, а делать это через горлышко в 10 Мбит/с — непростительная трата времени. Тогда было принято решение о покупке Intel InBusiness на восемь портов.

По прошествии некоторого времени благодаря содействию санкт-петербургского офиса компании MAS Elektronik AG стало возможным сравнение трех хабов, находящихся в одной ценовой группе и предназначенных для рынка SOHO. Если вы собираетесь в ближайшем будущем оборудовать небольшой офис или модернизировать сеть, надеемся, этот материал будет для вас хорошим подспорьем. Несмотря на то, что нам пока не удалось сделать большую выборку продуктов, здесь представлен некий системный подход, и вы сможете оценить рыночные предложения самостоятельно.

Итак, ниже рассматриваются следующие хабы:

Intel InBusiness (8 портов);

PRiME Dual PD-8ABH;

CNet CNFH-608.

Определимся с методикой тестирования.

Первое, на что обращает внимание покупатель, это, конечно, внешний вид, дизайн.

Далее, удобство установки и информативность индикации.

Тесты на скорость передачи, как простых пакетов, так и обмен файлами большого объема между компьютерами.

Тесты на совместимость.

Все измерения на производительность проводились пятнадцать раз, после этого отбрасывались два самых хороших и два самых плохих результата, и выводилось среднее арифметическое значение. Все тестировалось на проводке, полностью соответствующей 5-й категории.

Первая таблица повествует об удобстве установки и функциональности индикации. Несколько комментариев:

За удобство установки на стену хаб InBusiness получил низкую оценку просто потому, что вообще не предназначен для этого, а CNFH-608 не очень удобен, так как индикация состояния у хаба находится на одной стороне с разъемами, которые при установке на стену обычно направлены в низ.

В удобстве установки на стол подкачал CNFH-608, так как все подключения приходится вытаскивать на поверхность стола «лицом к пользователю». Победителем в этой категории вышел PD-8ABH, который занимает меньше всего места и очень хорошо вписывается рядом с монитором.

Зато установить CNFH-608 в стойку — одно удовольствие, в комплекте поставляется пластмассовое крепление для установки нескольких хабов. У хаба PD-8ABH отсутствует такая возможность из-за его формы.

У хабов PD-8ABH и Intel InBusiness светодиоды состояния видны при любом положении. CNet CNFH-608 не удается расположить так, чтобы была хорошая видимость его очень маленьких индикаторов. Лидером в информативности индикации является PD-8ABH: у него не только предусмотрена индикация скорости, но и наличие коллизий на разных скоростях.

Размеры хабов и вес без учета блоков питания:

Intel InBusiness — 210x165x40 мм, 516 г.

PRiME Dual 8ABH — 173x102x36 мм, 377 г.

CNet CNFH-608 — 175x132x35 мм, 798 г.

Если вы хоть раз в жизни вешали на стену книжные полки, то наверняка знаете, как трудно порой попасть шурупом в стене в предназначенное для него отверстие. У хаба от PRiME эта проблема решена благодаря отдельной крепежной планке. Она крепится к стене непосредственно, а хаб легко насаживается на нее и снимается. Еще одна приятная особенность, которую сразу и не заметишь: в ножках хаба PD-8ABH встроены маленькие, но достаточно сильные магниты, и он может попросту «висеть» на железной поверхности.

Закончим с экстерьером. Куда важнее производительность — ведь сетевое оборудование покупают в первую очередь не для красоты, а для работы. Тесты на производительность проводились с помощью двух сетевых карт на чипе 3Com 905B-TX, установленных в идентичные машины Pentium III 533 МГц/i815/256 Мбайт SDRAM/20 Гбайт HDD (IBM)/Windows 2000 Professional. Оценивалась производительность обмена пакетами по 8 Кбайт — с помощью программы TTCP (ее можно найти по адресу http://parallel.ru/computers/benchmarks/net.html) и просто перекачкой образа компакт-диска. Была измерена скорость между двумя сетевыми картами напрямую и через хабы.

Ниже приведена таблица производительности в мегабитах в секунду для двух карт 3Com 905B-TX, соединенных прямым кабелем 5-й категории.

Как видно из таблицы, большого прироста в скорости при переходе на Full Duplex не наблюдается. Возможно, это связано с используемым чипом на карте, но, например, при тестировании пары карт на чипе RTL 8139B в режиме Full Duplex производительность даже падает по сравнению с Half Duplex.

Далее следуют результаты тестирования хабов программой TTCP:

Предположение, что у рассматриваемых хабов отсутствует поддержка режима Full Duplex, подтвердилось. Очевидно, эта возможность остается уделом коммутаторов, но печально, что в режиме Full Duplex скорости катастрофически падает до 0,1–0,25 Мбит/с.

Как видно из таблицы, PD-8ABH и CNFH-608 имеют примерно одинаковую производительность на обеих скоростях, разница составляет примерно 0,5%, чего в повседневной работе, несомненно, никто не заметит. Intel InBusiness отстает от лидера примерно на 1,5%, что тоже не ахти какой недостаток, однако совсем не радует отсутствие поддержки протокола 10 Мбит/с, так как порой под рукой может попросту не оказаться проводки, соответствующей 5-й категории. К тому же в малых российских офисах (а именно на этот рынок направлены рассматриваемые хабы) переходят на витую пару с коаксиального кабеля, и не все карты поддерживают 100 Мбит/с.

Следующий номер — тест на производительность при обмене большими файлами. Для перекачки с компьютера на компьютер использовался образ компакт-диска объемом 647 Мбайт. Чем меньше время — тем лучше. Тесты по перекачке образа CD на скорости 10 Мбит/с не проводились. Всё видно в таблице, без комментариев.

И последний тест — на совместимость. Для этой цели использовался коммутатор Cisco 1900, который зарекомендовал себя безупречной работой в течение длительного времени и возможностью получить статистику по протоколу не только telnet, но и snmp и http. Статистика снималась после перекачки 15 Гбайт информации, пять раз, лучший и худший результат отброшены, и выведено среднее арифметическое.

Причина столь высокого числа ошибочно переданных пакетов через хаб Intel InBusiness, возможно, заключается в плохой реализации выходного каскада.

В общем итоге лидирует PRiME Dual 8ABH, за ним следует CNet CNFH-608. Хаб Intel InBusiness проявил себя не с лучшей стороны.

Данное тестирование никоим образом не претендует на полный охват данного сегмента рынка, в ближайшем будущем будет представлен материал по хабам 3Com, D-Link и других производителей.