Субъективная экспертиза акустической аппаратуры – процедура стандартизованная. На основе многолетнего опыта созданы международные стандарты (IEC 268-5, AES-20-96 и др.), являющиеся обязательными для производителей аудиоаппаратуры. Существуют и национальные стандарты, например, ГОСТ 4.202.003-841. В проведении экспертизы прослушивания все направлено на получение достоверной информации о качестве звучания. Вместе с тем следует признать, что сегодня может считаться незыблемым одно представление о достоверности, а завтра уже совсем другое (более близкое к истине, или нет – время покажет). В погоне за достоверностью в положенных на бумагу стандартах наворотили кучу требований. По большей части действительно целесообразных и необходимых. Однако с некоторыми требованиями не могу согласиться категорически. Например, с тем, что основной состав экспертов должен быть моложе 35 лет. Да, с возрастом среднестатистическая чувствительность слуха подсаживается (якобы уменьшается на 1 кГц каждые 10 лет1). Однако это усредненный вдоль и поперек показатель. Встречаются люди с убитым слухом уже в 18 лет. А есть дедушки, которые хотя и слышат всего то до 16 кГц, но за счет колоссального опыта и уникальных свойств своего слуха-мозгов способны мгновенно распознать самые тонкие нюансы. Особо отмечу: следует различать слух музыкальный и слух экспертный. Первый, образно говоря, настроен-адаптирован на выявление сходства при восприятии, а главное идентичности при воссоздании, то бишь, при игре нота в ноту на музыкальных инструментах. Вто рой слух, который экспертный, «заточен» исключительно (!) на выявлении различий в звучании при прослушивании. Так вот, уверен, для проведения правильного прослушивания эксперты должны быть представлены равномерно из всех возрастных групп потенциальных потребителей! Иначе не видать удачи, да и стилистические пристрастия будут оцениваться некорректно. Тут самое время выяснить, кого можно считать экспертом, а кого – нет. Ясно, что желающего попасть в когорту «слухачей» сначала надо обучить, только тогда он сможет стать действительно экспертом. Задачка та еще, поскольку с критериями «созрел - не созрел», мягко говоря, «напряженка». А если учесть, что официальное обучение исключительно платное, то сами понимаете, какие здесь могут быть подводные камни. В субъективной экспертизе существуют два разных подхода. Оба направлены на то, чтобы результат экспертизы стал как можно объективнее. Первый называется методом парного сравнения: испытуемая акустика сравнивается в слепую с некой эталонной (для своего класса). По ходу выставляются оценки от -3 (значительно хуже) до +3 (значительно лучше), которые суммируются по всем экспертам1. Данный поход относительно просто реализуем, вдобавок в качестве «статистических» экспертов могут выступать люди со скромной подготовкой. Второй - метод абсолютной оценки – когда тестируемая акустика сравнивается с живым звуком по памяти. Тут (помимо того, что от эксперта требуется постоянно освежаемый опыт и специфические навыки) огромную роль играет качество записи, да и всего звуковоспроизводящего тракта, включая реверберационные свойства конкретного помещения для прослушивания. Ясно, при втором подходе все лежит на совести эксперта. В нашей тестовой лаборатории сейчас используется смешанный подход (разработан специалистами www.uni-scope.com) с привлечением слушателей с разным уровнем подготовленности. Естественно, при проведении полноценной статистической обработки стоимость экспертизы резко возрастает. Репрезентативность. Вот на что направлены все силы. Результаты тестирования-прослушивания не должны расходиться ни в коем случае. Для этого приходится использовать многократно повторяющееся прослушивание с длительными интервалами (впечатления стираются из памяти, а так же исключается зависимость от эмоционального состояния). Увы, процесс прослушивания растягивается на месяцы (пару недель как минимум). Если по какому то показателю мнения все равно расходятся, то это считается выбросом. Прослушивание всех тестируемых колонок проводится в одном и том же помещении, максимально близко соответствующем типичному помещению, в котором данная акустика будет применяться. Поскольку мультимедийная акустика, как правило, применяется в жилых помещениях малого и среднего объема, используются два именно таких помещения с типичными акустическими свойствами. В обеих время реверберации соответствует норме. Вдобавок выполняется контроль структуры однородности звукового поля в зоне прослушивания. Сим удовлетворяется основное требование всех международных стандартов. Уровень и характер фонового шума (требуется стационарный менее 35 дБ) постоянно отслеживаются, для чего используется измерительный микрофон с известной градуировкой, точный малошумный усилитель и спектральный анализатор реального времени. В таком шумном городе как Москва, найти удовлетворяющее всем требованиям стандартов и вместе с тем типично жилое помещение крайне проблематично (если оно специально не звукоизолировано). Не буду утомлять дальнейшим перечислением многочисленных технических тонкостей экспертизы прослушивания. Ясно, процедура это дорогостоящая во всех отношениях, порой весьма длительная и совсем не так легка, как может показаться на первый взгляд. Лично я практикую привлекать «случайных», не избалованных дорогой акустикой людей, чтобы они поделились своими впечатлениями (которые, конечно же, дифференцированно систематизируются). При анализе результатов экспертизы следует учитывать тот факт, что преобладающая часть обычных людей в силу индивидуальных особенностей слуха никогда не услышат разницу, которую эксперт честно счел критичной. Получается, что экспертиза, проведенная строго по правилам, своими результатами легко собьет потребителя с понталыку. Следовательно, для потребительских обзоров необходима специально адаптированная экспертиза. Точнее говоря, преподносить результаты надо несколько иначе, нежели чем инженеру-акустику, бьющемуся над усовершенствованием очередной колонки. Так же очевидно, что каждый потребитель, мысленно примеряющий тестируемую акустику, должен трезво учитывать особенности своего слуха. Опытный и мудрый эксперт-обозреватель всегда при написании резюме интерполирует полученные результаты и делает ремарку, предупреждающую людей без исключительного слуха, что тот или иной отмеченный аспект для них не будет актуален. Но ни один эксперт не способен предсказать специфику слуха и пристрастия конкретного индивидуума. Если же всего вышеперечисленного не делать, то результаты прослушиваний будут отражать в большей мере только личное мнение и пристрастия лица, проводящего тест. И не более… Алдошина И.А. Акустическая метрология.