Наука и технологии

Безответственный трёп про монетизацию стартапов, битые ссылки и разорение Dropbox

Представляете, ввожу сегодня в браузере ссылку на заранее тщательно отобранного кандидата в "сайты дня", а браузер мне и отвечает человеческим голосом: "This domain is for sale". Обычно в таких случаях я достаю из загашника ссылку на другой сайт и пишу про него, а сегодня мне не захотелось так делать. Надоело.

Лучше я напишу про то, почему вообще такая ерунда происходит. Про то, как в сети появляются замечательные, интересные, многообещающие, удобные, забавные, полезные (нужное подчеркнуть) сайты, как мы их находим, изучаем, заносим в закладки, рекомендуем друзьям и коллегам, а потом однажды видим, как, например, их домен выставляют на продажу. Например, про то, как так получилось, что по адресу "mashup.com" находился прикольный сервис, этакий гибрид простоплеера и Pinterest, где пользователи могли красиво и информативно оформлять выложенное аудио для большей наглядности, а теперь там невнятное предложение купить домен и какие-то бессмысленные картинки:

Всё, что осталось от многообещающего сайта

Если внимательно почитать спецификации первых версий HTML, то легко догадаться, что создатели веба вообще не задумывались о том, что ссылка может быть битой. В те далёкие времена не было причин для устаревания ссылок. Ведь нет ничего сложного в том, чтобы оставить документ лежать на том же сервере, на который его положили. Это невероятно, но многие документы, написанные в первый год существования веба, до сих пор доступны по своим изначальным адресам. Как нетрудно заметить, с тех пор многое изменилось.

Сегодня, если в сети появляется новый сервис, прежде чем его использовать стоит задуматься о том, почему этот сервис завтра не закроется из-за недофинансирования. А прежде, чем рекомендовать новый сайт друзьям (а тем более - расхваливать в статье), стоит прикинуть, а не рухнет ли он из-за повышенной нагрузки. Да, память дешевеет, дисковое пространство дешевеет, трафик дешевеет, но расходы на содержание сайтов - растут. А значит, живучесть сайтов падает.

Я фанат веба, и рецензии на новые (или нехорошо забытые старые) сайты я, бывает, читаю сотнями. Повсеместная практика, в качестве одного из основных преимуществ сайтов упоминать его бесплатность. А вот я, встречая слово "бесплатно", часто воспринимаю его, как пометку "скоро может разориться".

В общем-то, можно сказать, что это всё не наши проблемы. Сделал человек сайт - пусть он и думает, как его финансировать. На самом деле, это только наша проблема. Разработчик найдёт чем заняться, а мы с вами останемся без хорошего сервиса. Допустим, "mashup.com" - это пустяк, но представьте себе, что бы было, если бы в первый год существования разорился, например, Dropbox. С точки зрения сегодняшнего веба это была бы катастрофа.

Это был бы сильнейший удар по энтузиазму других разработчиков облачных хранилищ, сервисов веб-синхронизации и сетевых бэкаперов. Хуже того, это был бы сокрушительный удар по смелости их инвесторов. Попробуйте погуглить "аналоги Dropbox" и посмотрите на этот восхитительный список. Многие из них могли никогда не появиться на свет. Например, в Google могли и не решиться преобразовывать "Документы" в "Диск". Сервисы послабее запросто могли закрыться вслед за Dropbox. Многие дожили бы до наших дней, но я уверен, что ни один из них не развивался бы так стремительно после разочарования с Dropbox.

Самое печальное, что разорение Dropbox подорвало бы доверие пользователей к облачным сервисам. Люди не спешили бы хранить свои данные там, где завтра может обнаружиться объявление о продаже домена. За примерами далеко ходить не надо: в 2009 году недостаток денег на хорошего админа привёл к потере всех пользовательских данных сервиса Ma.gnolia и это затормозило развитие мира социальных закладок на несколько лет. Пользователи перестали массово переносить закладки в веб. Через пару лет после краха Магнолии компания Yahoo! избавилась от аналогичного сервиса Delicious как от бесперспективного, хотя он оставался лидером в своей нише. Примерно в то же время компания Google начала тихо игнорировать собственный сервис закладок и теперь про него мало кто вообще помнит/знает. Большая часть веб-закладочников обзавелись прилагательным "социальный" и превратились в площадки для SEO-раскруток. Крах Dropbox мог бы спровоцировать похожую ситуацию в нише облачной синхронизации.

Самое любопытное, что сервис Dropbox имел заметные шансы разориться и в первый год и в любой из последующих. Много раз сервис спасали находчивость инженеров, хитрость маркетологов и смелость инвесторов, причём без любого из этих компонентов сервис бы не выжил. Много раз Dropbox ходил по краю. Вот вам только один пример: Dropbox позволяет пользователям хранить файлы, пользователи хотят инструмент для удобного расшаривания файлов, отдельная страница для скачивания файла имеет очевидные минусы, в Dropbox это понимают, почти сразу разрешают хотлинкинг (папка "Public"), обрадованные пользователи открывают для себя новый уровень халявного хостинга и команда Dropbox неожиданно обнаруживает, что если ничего срочно не поменять, то скоро половина статики в интернете будет раздаваться с их серверов, причём за их счёт. Есть большая разница в трафике между синхронизацией бэкапов и раздачей популярной статики. Можно смело раздавать в рекламных целях по паре бесплатных гигабайт под "персональные нужды", но не под хостинг востребованного контента. Самым очевидным решением проблемы было сделать хотлинкинг платной услугой, но разработчики Dropbox понимали, что во-первых за деньги хотлинкинг есть в куче более удобных мест, а во-вторых, это будет серьёзный удар по репутации компании. Команда Dropbox замечательно справилась с этой проблемой. Многие даже не заметили, как это произошло, и это очень хорошо характеризует стратегов и пиарщиков компании. Они справились. Но могли бы и не справиться, и это была бы катастрофа.

Самое смешное, что мы могли бы эту катастрофу не заметить. Ведь нам бы не с чем было сравнивать. Ну был бы облачный веб намного хуже, чем сейчас, ну и что? Он же и сейчас намного хуже, чем мог бы быть. И в остальных нишах такая же ситуация. Чей-то стартап разорился, чей-то застрял в развитии, чей-то даже не был запущен, и всё это из-за недостатка денег. Ведь сервис, даже не такой крутой, как Dropbox, очень дорого обслуживать. А разработчики прекрасно понимают, что пользователи за веб-сервисы платить не хотят и придётся либо искать альтернативные способы "монетизации стартапа", либо разоряться. В результате, в современном вебе к нашим услугам не самые удобные сервисы, не самые функциональные, не самые надёжные, а самые везучие, самые хитрые или самые продажные.

Ещё пример: мой любимый сетевой блокнот Springpad до сих пор очень удобный и вполне бесплатный, но это только для тех, кто его уже знает и сразу идёт на свою страничку. Для новичка Springpad - это агрессивная рекламная площадка для товаров и услуг. И это приходится терпеть. Потому что иначе он закроется, а у меня там куча данных. А конкуренты не такие удобные. Даже если платные.

Сейчас набирает популярность "социалистический" метод финансирования сервисов, когда за бедных платят богатые со своими Pro-аккаунтами. Это намного лучше, чем ничего, но есть как минимум две причины, по которым баланс может качнуться в сторону разорения. Во-первых, кто-нибудь может пропиарить сайт на каком-нибудь форуме халявщиков, а во-вторых, ещё кто-нибудь может придумать способ бесплатного использования сайта не по назначению (как в случае с хотлинкингом из Dropbox).

Может показаться, что я обвиняю пользователей веба в жадности. Это не так. Я всё понимаю, платить всё ещё сложно, да и другие проблемы есть. Речь вообще не об этом. Я лишь хотел обратить ваше внимание на то, что "бесплатность" сайта - это не всегда его конкурентное преимущество. Может быть сайт спонсируется корпорацией, может быть живёт с рекламы, может быть - с платных услуг,но если непонятно, как сайт финансируется, не привязывайтесь к нему слишком сильно, а то мало ли...

Я веду рубрику "Сайты дня" на Ferra.ru уже почти два года и за это время написал про 457 сайтов. Прямо сегодня двадцать девять из них не открылись в моём браузере. По разным причинам: домен продаётся, домен продан, страница недоступна, ошибка с трёхзначным номером, просто ошибка, переадресация на другой сайт или на страницу в социалке, отказ работать с этой страной, обещание починиться когда-нибудь и так далее. Если есть настроение, можете проанализировать эту выборку и сделать выводы на будущее, а можете просто почтить их память удобным для вас способом:

Возможно сейчас, когда вы читаете эту статью, этот список уже устарел. В вебе оно как-то так.

Обсудить
Автор:Алексей Козлов
Тег:
#не для печати