Пролетарий. Обзор центрального процессора AMD Athlon X4 860K

Настольные процессоры Athlon некогда являлись флагманскими решениями AMD. Однако затем появились Phenom/Phenom II, а потом и FX/A. С тех пор устройства под названием Athlon относятся к бюджетному классу. Нечто похожее произошло и с линейкой центральных процессоров Pentium от Intel.

Athlon’ы бывают разные. В прошлом году мы познакомились с SoC под названием Kabini. Вожак «стаи» — AMD Athlon 5350 — был разработан специально для платформы AM1. Данная система на кристалле оснащена четырьмя физическими ядрами (Jaguar, нечто схожее используется в PlayStation 4 и Xbox One — прим. автора), а также встроенным кластером графики Radeon R3. Центральные процессоры Athlon для платформы FM2+ интегрированным в кристалл GPU похвастать не могут. Собственно говоря, в этом и кроется главное отличие «атлона» от гибридных APU A8/A10.

«Нужна ли центральному процессору встроенная графика?» — это очень пикантная тема, славящаяся своими холиварами. Так, часть пользователей уверена, что смысла в интегрированном GPU нет, ведь в домашний ПК все равно будет установлен дискретный графический адаптер. А освободившееся место (читай — транзисторы) можно было бы потратить «на что-нибудь более полезное». Последние тенденции наглядно демонстрируют, что «встройка» в центральных процессорах занимает все больше и больше места. Так, HD Graphics в Haswell «отъедает» 31% полезной площади. В APU Kaveri для интегрированного видео отведено 47% транзисторов. Я так понимаю, что это далеко не предел. К тому же все большую популярность набирают так называемые гетерогенные вычисления. А для них CPU и GPU — одна сатана.

Поэтому не вижу смысла для споров. Просто констатирую факт: AMD Athlon X4 860K не имеет встроенной графики. Для тех, кто все равно будет собирать систему вкупе с дискретной видеокартой, подобная «нехватка» не станет камнем преткновения.

Технические характеристики

Центральных процессоров Athlon X4 для платформы FM2+ (именно 800-й серии, то есть Kaveri) всего два. Характеристики тестируемого экземпляра приведены ниже в таблице. Младшая модель — Athlon X4 840 — функционирует с частотой 3100 МГц, но в режиме Boost способна ускориться до 3800 МГц. Оба процессора — четырехъядерники. Как видно из названия, только Athlon X4 860K имеет свободный коэффициент умножения тактовой частоты.

Оба процессора можно смело отнести к линейке Kaveri. Да, встроенная графика у них дезактивирована (скорее всего, эти «камни» получаются за счет так называемой отбраковки четырехъядерных APU A10 — прим. автора). Однако каждый из этих процессоров оснащен двумя модулями Steamroller. Поэтому на каждый модуль приходится по 96 Кбайт кэша первого уровня для инструкций. Память для данных разделена для каждого ядра — по 16 Кбайт на «брата». L3-кэша не предусмотрено.

Отмечу, что процессор Athlon X4 860K пришел на смену Athlon X4 750K (который, к слову, до сих пор находится в свободной продаже). Новинка работает на 300 МГц быстрее. Плюс «семьсот пятидесятый» относится к поколению Trinity, то есть в основе вычислительных ядер лежит старая архитектура Piledriver.

Для бюджетного решения Athlon II X4 860K потребляет достаточно много энергии. Производителем заявлен уровень TDP в размере 95 Вт. К нам приехала OEM-вариация процессора, то бишь без системы охлаждения. Однако боксовый вариант комплектуется крошечным алюминиевым кулерочком типа Down Flow. Я советую все же брать OEM-версию, а к нему добротный кулер. Все-таки мы имеем дело с процессором, располагающим к разгону.

С другой стороны, TDP «семьсот пятидесятого» составляет все 100 Вт.

Сама AMD главным конкурентом для Athlon X4 860K считает двухъядерный процессор Intel Pentium G3258. Он тоже оснащен разблокированным множителем и обладает очень высокой тактовой частотой. Ниже приведен график с результатами, полученными самой компанией. К сожалению, таким процессорам, как Athlon X4 860K, не под силу тягаться с современными четырехъядерными моделями Intel Core i5.

Тестирование

Пришло время перейти к тестированию. Для релевантного сравнения процессоров друг с другом мы использовали максимально идентичные тестовые стенды. AMD Athlon X4 860K, согласно спецификациям Kaveri, был запущен с китом оперативной памяти DDR3, эффективная частота которого составила 2133 МГц. Тестирование проводилось в четырех категориях. Сначала я изучил производительность вычислительной части процессоров, а также подсистемы памяти. Затем был выявлен коэффициент процессорозависимости. Напоследок осталось самое интересное: выяснялся разгонный потенциал бюджетной новинки.

Тестовый стенд

• Процессор: AMD Athlon X4 860K, 3,7 ГГц
• Процессорный кулер: Corsair H75
• Материнская плата: ASUS A88X-PRO
• Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 780
• Оперативная память: DDR3-2133, 2x 8 Гбайт
• Накопитель: OCZ Vertex 3, 360 Гбайт
• Блок питания: LEPA G1600, 1600 Вт
• Периферия: Samsung U28D590D, ROCCAT ARVO, ROCCAT SAVU
• Операционная система: Windows 8.1 х64

Работа с памятью

Производительность подсистемы памяти процессоров AMD — явно не пример для подражания. Как правило, в этом показателе «красные» откровенно уступают решениям Intel. Этот раз не стал исключением. Однако AMD Athlon X4 860K продемонстрировал гораздо более высокие результаты, нежели, например, APU Kaveri. Например, «восемьсот шестидесятый» оказался заметно быстрее AMD A6-7400K. Правда, здесь необходимо указать тот факт, что вместе с APU «красных» использовался кит оперативной памяти DDR3-1866.

Для гибридных процессоров AMD, оснащенных встроенным видеоядром, частота оперативной памяти имеет очень важное значение. От нее зависит уровень производительности интегрированной графики. Так как Athlon X4 860K лишен встроенного GPU, то смысла гнаться за мегагерцами нет. Объем решает! На мой взгляд, кита на 8-16 Гбайт памяти стандартов DDR3-1600/1866 будет предостаточно.

Вычисления

При практически идентичной стоимости Athlon X4 860K заметно, с двукратным преимуществом, опережает AMD A6-7400K в SiSoftware Sandra 2014. Сказывается наличие у гибридника всего одного модуля Steamroller и, соответственно, двух физических ядер.

Athlon X4 860K также быстрее и названного конкурента — Intel Pentium G3258. Например, в тесте криптографии очень помогает поддержка соответствующего набора инструкций.

Встроенный бенчмарк WinRAR засвидетельствовал уверенную победу испытуемого над Intel Pentium G3258. «Камень» AMD оказался быстрее приблизительно на 38%. Однако архивирование тестового пакета файлов произошло за одно время. Вот вам и два ядра Haswell.

Архиватор 7Zip, согласно нашей методике, работает с одним потоком. И здесь уже впереди юбилейный «пень» от Intel.

Хороший результат продемонстрировал Athlon X4 860K в CINEBENCH R15. Так, чип оказался заведомо быстрее двухъядерных A6-7400K и Pentium G3258. Но и вплотную подобрался к флагману APU в лице A10-7850K. Впрочем, в этом нет ничего удивительного, ведь гибридный процессор тоже имеет в свое арсенале два модуля Steamroller. Частоты у них идентичные. По сути, тестируемый экземпляр — это и есть A10-7850K, но с отключенной графикой.

Добавлю, что в бенчмарке x264 Full HD центральный процессор Athlon X4 860K продемонстрировал 13,03 FPS.

Возвращаясь к вопросу о гетерогенных вычислениях, хочется обратить внимание на результат тестирования в бенчмарке LuxMark. Так, Athlon X4 860K набрал 248 баллов. X86-составляющая A6-7400K получила всего 94 очка. А вместе со встроенным GPU Radeon R5 — 244 балла. Шах и мат, HSA! Более мощная графика A10-7850K заметно прибавляет количество баллов.

В остальных тестах прослеживается та же тенденция: в х86-вычислениях Athlon X4 860K демонстрирует схожий с A10-7850K уровень производительности; в многопоточных режимах «атлон» быстрее Pentium G3258.

Процессорозависимость

AMD Athlon X4 860K — это хорошее решение для сборки игрового ПК. Как показало тестирование, процессор вполне способен прокачать видеокарту уровня GeForce GTX 780, если в играх выставлять параметры качества графики на максимум. «Камень» сам по себе бюджетный. Поэтому в пару к нему, на мой взгляд, неплохо подойдут видеокарты уровня Radeon R9 280X и GeForce GTX 770 (и ниже). В то же время графики выше наглядно демонстрируют, что решения Intel выглядят пусть и чуть-чуть, но предпочтительнее.

Разгон и потребление энергии

При максимальной нагрузке в номинальном режиме тестовый стенд потреблял порядка 120 Вт (Frybench). В этом плане Intel Pentium G3258 со своими 70 Вт выглядит гораздо эффективнее.

Напряжение питания ядер Athlon X4 860K постоянно меняется в режиме реального времени в интервале от 1 В до 1,3 В. Если установить фиксированную разность потенциалов на отметке 1,3 В, то реально разогнать процессор до стабильных 4400-4500 МГц. В моем случае 4500 МГц оказались тем результатом, на котором я в итоге и остановился. Для дома — то, что надо! Однако в 2D (без нагрузки) процессор работал и при 4700 МГц. Для этого я поднял напряжение VCore до 1,5 В. Следовательно, потенциал у Athlon X4 860K имеется. Далее все зависит исключительно от того, какой образец достанется конкретно вам.

Увеличение частоты привело к следующим результатам. В Fryrender Athlon X4 860K продемонстрировал практически 11-процентное увеличение быстродействия. Хороший исход.

А вот в игровых приложениях профит от оверклока оказался не столько существенным. Так, в процессорозависимом 3DMark 11 число «попугаев» увеличилось приблизительно на 6%. В игре Bioshock Infinite при максимально возможном качестве графики уровень FPS поднялся всего на 2%. Все логично, ведь в этих режимах первую скрипку играет видеокарта.

Аналоги

Как я уже говорил, в AMD считают основным конкурентом для Athlon X4 860K двухъядерный процессор Intel Pentium G3258, который был выпущен специально к 20-летию бренда Pentium. Больше в портфолио Intel нет «пеньков» или Core i3 с разблокированными множителями. Такова политика «партии». Впрочем, щедрый дар, предоставленный с барского плеча компанией, оказался самым настоящим хитом. Так, Pentium G3258 заметно быстрее Athlon X4 860K в однопоточных приложениях. Однако в многопоточке четыре ядра Steamroller дают о себе знать. Важно понимать, что не совсем корректно сравнивать только сами процессоры, ведь Athlon X4 860K и Pentium G3258 используют принципиально разные платформы.

Выбирая альтернативу Athlon X4 860K, можно присмотреться к другой платформе от AMD. Схожую стоимость имеет центральный процессор FX-4130. Тоже четырехъядерный. Работает на схожих частотах и, как и все FX-«камни», оснащен разблокированным множителем. Однако в основе этого чипа лежит старая архитектура Bulldozer (даже не Piledriver). К тому же сама платформа AM3+ до невообразимости устарела. Более прогрессивные решения семейства Vishera стоят уже заметно дороже. Ближайший по цене аналог — FX-4300 (4 ядра, 3800 (4000) МГц).

Вывод

За все время тестирования было приятно иметь дело с этим, не побоюсь этого словосочетания, классическим центральным процессором. Если вы планируете собрать компьютерную систему с дискретной видеокартой внутри, то Athlon X4 860K может стать отличным выбором. Как показало тестирование, чип способен прокачать такую видеокарту, как GeForce GTX 780. С учетом его небольшой стоимости «восемьсот шестидесятый» может стать отличной основой для игрового ПК средней руки. Повторюсь, адаптеры уровня GeForce GTX 770/960 и Radeon R9 280X/280 превосходно впишутся в такую конфигурацию.

Уровень производительности Athlon X4 860K всегда можно увеличить за счет наличия разблокированного множителя. Это очень приятный бонус, особенно с учетом конечной стоимости продукта. Впрочем, именно низкая цена этого «камня» делает его таким привлекательным.

Центральный процессор AMD Athlon X4 860K получает награду «Удачная покупка».